Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-12419/15 по делу N А41-68115/2013

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Егоров Ф.К. по дов. от 19.09.2017

от представителя трудового коллектива закрытого акционерного общества "Жилстрой" - Силагина С.А. прот. От 05.09.2016 N 1/2016

от арбитражного управляющего Черенок Л.В. - Рахмани Хамаса по дов. от 09.07.2017

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Жилстрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68115/13 от 26.08.2014 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Черенок Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Жилстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года судебные акты по обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что факт противоправного поведения Черенок Л.В. установлен определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу NА41-68115/13, факт убытков уполномоченному органу также подтверждается, причинно-следственная связь также имеется, однако, судами данные обстоятельства не учтены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Черенок Л.В. и представитель трудового коллектива закрытого акционерного общества "Жилстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Черенок Л.В. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем, данные пояснения (5 листов) подлежат возвращению как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

От представителя трудового коллектива закрытого акционерного общества "Жилстрой" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых представитель коллектива просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем, данные пояснения (3 листа) подлежат возвращению как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

От представителя трудового коллектива закрытого акционерного общества "Жилстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя в связи с пропуском срока, которое рассмотрено в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

От ООО "СКБ СТРОЙ" поступил отзыв (4 листа) на кассационную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем, данный отзыв подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" поступил отзыв (7 листов) на кассационную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, вместе с тем, данный отзыв подлежит возвращению как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего стало причиной отказа судом в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей, конкурсным управляющим должника Черенок Ларисой Васильевной были причинены убытки уполномоченному органу в размере 47 221 220 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учтено определение суда 02.03.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Проверяя доводы уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим уполномоченному органу убытков на сумму 47 221 220 руб. 40 коп., которую бы, по мнению уполномоченного органа, получил в ходе конкурсного производства в случае включения требований в реестр, суды исходили из того, что для удовлетворения заявления уполномоченного органа ему необходимо доказать, что в случае включения задолженности в размере 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника, указанная сумма подлежала бы погашению за счет имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу N А40-154653/15, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права уполномоченного органа. С учетом положений Закона о банкротстве в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей кредитор мог бы получить удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО "Жилстрой", является залоговым.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68115/13 от 02.07.2014 ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилстрой" на сумму 2 354 200 949, 18 руб. в состав третий очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 15.03.2015 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заменен на ООО "СБК СТРОЙ".

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, оправляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела общая стоимость имущества должника по результатам оценки составляет 898 873 501 руб.

При реализации данного имущества 80% от полученной суммы пойдут на погашение вышеуказанных залоговых требований, 15% от полученной суммы - либо на погашение 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия или погашения, подлежат перечислению залоговому кредитору с требованием 2 354 200 949, 18 руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оставшиеся 5% (на которые также ссылается уполномоченный орган) после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поступили бы в конкурсную массу и направлены бы были в силу положений ст. 138 Закона на погашение требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами указано, что согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов из конкурсной массы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и не оспорено уполномоченным органом, задолженность должника по текущим платежам составляет более 50 000 000 миллионов руб. без учета задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что требование уполномоченного органа, даже в случае его включения в реестр требований кредиторов третьей очереди при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, не было бы погашено за счет имущества должника, соответственно, правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что раз судом было отказано о включение в реестр кредиторов сумму в размере 47 220 221,40, значит, конкурсный управляющий должен возместить указанную сумму в качестве возмещение убытков подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что ИФНС N 17 по Московской области не доказало подтверждение наличия у него убытков, а также не обосновало разумную степень убытков и причинную следственную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-68115/2013, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 подтверждена правомерность действий Конкурсного управляющего Должника по невключению в реестр требований кредиторов задолженности по капитализируемым платежам в Фонд социального страхования РФ в размере 47 221 220, 40 руб.

Кроме того, данное обстоятельство Уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают факт отсутствия возникновения у Инспекции убытков, связанных с действиями Конкурсного управляющего.

Признание в определении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-68115/2013, незаконным бездействия Конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о возникновении у Уполномоченного органа убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ИФНС России N 17 по Московской области не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Черенок Л.В. убытков, а именно противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями Конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А41-68115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина