Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-713/18 по делу N А40-208411/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-208411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуреев Н.Г., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: Черноусова И.П., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 545 000 руб. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 198 061 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и довзыскать неустойку в размере 8 091 875 руб.

В частности заявитель просит довзыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ на бпк "Адмирал Пантелеев".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в обжалуемой части изменить и довзыскать неустойку в размере 8 091 875 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/8/31/0001/ГК-13-ДГОЗ от 27 сентября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 17 545 000 руб.

Судами указано, что объем работ и срок их выполнения (предмет контракта) должны быть определены в соответствии с ПСОР, который должен быть оформлен исполнителем на основании ремонтных ведомостей личного состава (пункт 6.2 контракта), подписан исполнителем, получателем и заместителем командующего ОФ по МТО и утвержден заказчиком.

Суды пришли к выводу, что всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ) обладает только заказчик (в лице получателя).

Судами установлено, что в дату подписания контракта корабли для производства работ не предоставлены. При этом ПСОР должен быть утвержден заказчиком до постановки корабля к стенке завода (пункт 3.2.7 Положения).

Как указано судами, ПСОР оформлены исполнителем на основании ремонтной ведомости после предоставления кораблей.

Судами признано необоснованным утверждение истца о том, что нарушение срока и позднее утверждение ПСОР произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за утверждение ПСОР.

Судами установлено, что между датой подписания ПСОР исполнителем и получателем и датой утверждения ПСОР заказчиком временной промежуток составлял до 3 месяцев.

Судами отклонена ссылка истца на дополнение N 1 к ПСОР по СО бкп "Адмирал Пантелеев" по следующим основаниям.

Как указано судами, исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления корабля для выполнения работ и утверждения ПСОР заказчиком.

Дополнения к ПСОР возникают на основании заявок личного состава о необходимости выполнения дополнительных работ (не заявленных ПСОР), либо уточнения личного состава по объему/виду подлежащих выполнению работ (указанных в ПСОР).

Судами указано, что в процессе выполнения работ по СО бкп "Адмирал Пантелеев" заказчик (в лице получателя) изменил вид подлежащих выполнению работ и объем работ. С необходимостью их выполнения заказчик согласился и 09.02.2015 г. утвердил дополнение N 1 к ПСОР. Однако срок выполнения работ заказчик оставил без изменения. При этом суды пришли к выводу о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Учитывая изменение вида и объема выполняемых работ, без переноса срока их выполнения, требование о взыскании неустойки в отношении СО бкп "Адмирал Пантелеев" является, по мнению судов, необоснованным.

Как указано судами, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судами указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды пришли к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 198 061 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения работ по гвркр "Варяг", сб "СБ-522", ксфп "СФП-173".

Пунктом 6.3 контракта установлено, что окончательная стоимость работ, согласно ПСОР, определяется по фактическим затратам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость выполненных работ на каждом корабле.

Как установлено судами, работы в объеме ПСОР и ДПСОР выполнены исполнителем 15.08.2014 года, то есть до момента утверждения ДПСОР заказчиком. Замечания и возражения по объему, сроку и качеству работ со стороны получателя не предъявлялись.

Учитывая изменение вида и объема выполняемых работ, без переноса срока их выполнения, суды правомерно признали требование о взыскании неустойки незаконным, указав на злоупотребление истцом правом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-208411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин