Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-929/18 по делу N А40-43146/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-43146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Григорьянц В.В., дов. N 101 от 05.04.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050)

о взыскании 14.678.858 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к ООО "Эскорт-Центр" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2015 N 104-02/15 в размере 8.979.083,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 11, л.д. 38-44, 86-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемые судебные анкеты оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой или заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (далее - ООО "Эскорт-Центр" или подрядчик) был заключен государственный контракт N 104-02/15 на выполнение работ по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край. В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, проектной и рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ подрядчиком в полном объеме и в сроки оплатить обусловленную контрактом цену. В соответствии с п. 3.1 контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ (п. 3.2 контракта): до 25.12.2015 - сдача объекта в тестовом режиме, позволяющем обеспечивать государственным контрольным органам соответствующий контроль; до 31.05.2016 - выполнение полного объема работ по контракту, включая выполнение работ по благоустройству и поставку, монтаж специального оборудования длительного срока изготовления. Цена контракта (п. 4.1) составляет 191.123.608,20 руб. Согласно п. 4.4 контракта, заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 57.337.082,46 руб. Оплата заказчиком по факту выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и выставления счета, а также на основании представленного счета-фактуры. Платежным поручением от 19.11.2015 N 754739 подрядчику был перечислен авансовый платеж на сумму 57.337.082,46 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком были приняты работы по форме N КС-3 N 1, актами N КС-2 1-26, 34-36, 38-41, 43-44, 46, 52, 54, 62, 64 от 21.12.2015 в сумме 86.301.833,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 117085. Согласно п. 5.1.37 контракта, подрядчик должен сдать заказчику надлежаще выполненные работы в установленный графиком выполнения работ срок.

Как пояснил истец, в связи с тем, что в указанный контрактом и графиком выполнения работ срок подрядчиком работы не были сданы, акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма N КС-14) сторонами не подписан, то, соответственно, была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.12.2015 г. по 10.06.2016 г.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что 29 апреля 2016 г. ФГКУ "Росгранстрой" предписанием приостановило работы по объекту "Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край" в связи с необходимостью уточнения и корректировки объемов работ и их сметной стоимости в рамках Государственного контракта. При этом работы по вышеназванным приостановлениям были возобновлены только 10 июня 2016 г., в связи с получением соответствующего письма от 10.06.2016 г. N ИХ-1648 ФГКУ "Росгранстрой", то есть более чем через 1,5 месяца.

Кроме того, учитывая неготовность строительной площадки для начала выполнения работ и приостановление работ по государственному контракту по основаниям, указанным выше, 21 июля 2016 г. между сторонами был подписан новый график завершения работ по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край. (письмо от 21.07.2016 г. N АТ-4418/02 и графика завершения работ по реконструкции МПП Восточный, Приморский край), т.е. уже за пределами периода просрочки исполнения обязательств (26.12.2015 по 10.06.2016.), в рамках которого заявлены исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу том, что какие-либо виновные действия со стороны ответчика, повлекшие возникновение просрочки исполнения контракта, отсутствуют, в связи с чем, истец без законных на то оснований и в нарушение норм ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление неустойки по спорному государственному контракту, а поэтому указал о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-43146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков