Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4247/18 по делу N А40-13007/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-13007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Вектор" - представитель Двинденко И.В. (доверенность от 09.06.2017), представитель Абдулаева Н.Х. (доверенность от 09.06.2017)

рассмотрев кассационную жалобу Александрова Александра Викторовича

на определение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о включении требований ООО "Вектор" в размере 36 114 973 руб. 85 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Мостотряд N 21",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостотряд N 21",

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд N 21" ( алее - должник) ООО "Вектор" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостотряд N 21" задолженности в размере 36 114 973 руб. 85 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 требования ООО "Вектор" в размере 36 114 973 руб. 85 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостотряд N 21".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018 определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Александров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на нове рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители ООО "Вектор" возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО "Мостотряд N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Задолженность должника перед кредитором возникла, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в сумме 36 114 973 руб. 85 коп.. основного долга по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля от 01.10.2016 N 1-УС/2016 с учетом договора от 10.04.2017N 22 уступки права требования, а также по договору оказания услуг по аренде от 01.08.2016 N 08/211-2016МО, с учетом договора от 09.04.2017 N 24 уступки права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам и уступка права требования, ООО "Вектор" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 606, 779, 780, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства фактического исполнения заключенных договоров и перехода права требования по договорам уступки права от 09.04.2017 и от 10.04.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение образовавшейся задолженности ООО "Вектор" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-19 по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля от 01.10.2016 N 1-УС/2016, акты выполненных работ NN 1-5 и счета-фактуры по договору аренды спецтехники от 01.08.2016 N 08/211-2016МО.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор" приобрело права требования по договорам оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля N 1-УС/2016 и оказания услуг по аренде N 08/211-2016МО на основании договоров цессии.

Доказательства мнимости заключенных договоров заявителем жалобы в материалы не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-13007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская