Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2084/18 по делу N А40-246454/2016

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-246454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алтухова Ю.В. по доверенности от 08 сентября 2017 года,

от ответчика: Виноградов А.П. по доверенности от 24 октября 2017 года N 44-10/17,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эстейт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-246454/2016 по иску ООО "Эстейт Сервис"

к ООО "Меридиан"

о взыскании неосновательного обогащения и о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - истец, ООО "Эстейт Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 216 237 рублей неосновательного обогащения и о признании недействительным соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N М/21-12/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Эстейт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Эстейт Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Меридиан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.12.2015 между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Эстейт Сервис" (арендатор) заключен договор N М/21-12/15 аренды нежилого помещения общей площадью 378, 86 кв.м, расположенного на 11-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5 (далее - договор).

Реализуя предоставленное пунктами 2.4.7 и 8.3 договора право на отказ от его исполнения, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение о расторжении договора), в пункте 2.1 которого стороны установили недостатки возвращенного помещения (стены в помещении требовали покраски в связи с механическими повреждениями), а в пункте 2.4 согласовали, что арендатор производит оплату стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 388 082 рублей 81 копейки.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на недобросовестность действий арендодателя, в результате которых арендатор был лишен возможности на предъявление аргументированных возражений относительно заявленной арендодателем стоимости устранения недостатков, а также на завышенность установленной в соглашении суммы устранения недостатков (по мнению заявителя, сумма на устранение недостатков должна составлять 171 845 рублей 76 копеек), заявил о признании соглашения о расторжении договора недействительным и о взыскании 216 237 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 450.1, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора аренды, соглашения о его расторжении и иные представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что арендатор присутствовал при проведении осмотра помещений, о наличии разногласий при подписании соглашения, а также о проведении экспертизы не заявил, пришли к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора и соглашения по вопросу его расторжения, возврата арендованного помещения и устранения его недостатков справедливы для обеих сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в том, что апелляционный суд, по мнению истца, не рассмотрел дело повторно и не исследовал имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, рассмотрены и отклонены, поскольку по вопросам о пределах рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции связан процессуальными рамками представления дополнительных доказательств, которые, в силу положений процессуального закона, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку о невозможности представления доказательств не зависящим от истца обстоятельствам в суд первой инстанции не заявлено, а равно, поскольку истцом были представлены письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны ответчику и суду, указанные пояснения были возвращены истцу с учетом того, что истцом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с пояснениями ответчиком.

Таким образом, нарушений положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-246454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев