Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО НПФ "Церих" - Русанов М.Ш., по доверенности от 26.02.2018 N 77/486-Н/77-2018-11-736;

от Мезенцева О.В. - Барц Ю.М., по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании жалобу Мезенцева Олега Владимировича на определение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Голобородько В.Я., Мысаком Н.Я., Холодковой Ю.Е., по кассационной жалобе Мезенцева О.В. на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы,вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, на постановление от 19.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым,

по заявлению АО "НПФ "ЦЕРИХ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2017 года, требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мезенцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года прекращено производство по кассационной жалобе Мезенцева О.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Мезенцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года, в которой просил отменить определение от 28 февраля 2018 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы Мезенцев О.В. ссылался на то, что в период с 28 июня 2017 года по 01 марта 2018 года он являлся участником дела о банкротстве как лицо, завившее требования к должнику, принятые к производству суда от 28 июня 2017 года, а, следовательно, заявитель имел право оспаривать в кассационном порядке судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании п.15 Постановления N 35.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что судом кассационной инстанции не проверены доводы Мезенцева О.В. о необходимости отмены оспариваемых судебных актов независимо от наличия или отсутствия у Мезенцева О.В. права на обжалование.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мезенцева О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Церих" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лопатин Артем Игоревич.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Однако указанное разъяснение касается обжалования бывшим руководителем, чьи полномочия прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника Мезенцевым О.В. обжалуется судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований кредитора, при этом право на обжалование данного судебного акта заявитель не обосновал со ссылками на нормы права.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из вышеизложенного, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности не подавалось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у Мезенцева О.В. отсутствовало право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017, которыми требования АО "НПФ "ЦЕРИХ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 555 493 172,59 руб.

В кассационной жалобе Мезенцев О.В. на наличие у него права на обжалование судебных актов в силу ст. 42 АПК РФ, а также на статус у него кредитора не ссылался.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина