Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3746/18 по делу N А40-103167/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-103167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Прогресс Проджект": Достуев Р.Э., по доверенности от 04.04.2017

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО "Каркаде": Песковец В.С., по доверенности от 26.02.2018 N 622/2018

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ООО "Прогресс Проджект", ОГРН 1126189003050)

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде", ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ООО "Прогресс Проджект", ОГРН 1126189003050)

о взыскании убытков,

по встречному иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - ООО "Прогресс Проджект") о взыскании убытков в размере 316 295 руб. 39 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Прогресс Проджект" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 052 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 921 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс Проджект" в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 308 853 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прогресс Проджект", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения, удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 868 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 руб. 42 коп.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Прогресс Проджект" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, тогда как ООО "Каркаде" одновременно изменило и предмет, и основание иска, что недопустимо процессуальным законом; при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истец обязан был представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении новых требований, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения; выводы судов первой и апелляционной инстанций о сумме внесенных лизинговых платежей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно включены убытки (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку договор лизинга был расторгнут 26.12.2016; судами неверно определены закупочная стоимость автомобиля и размер предоставленного лизингодателем финансирования, неправомерно повторно учтены расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга.

До судебного заседания от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес ООО "Прогресс Проджект".

При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу фактически не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс Проджект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Каркаде" о доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 21.01.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 207/2015, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 21.01.2015 N 207/2015 был приобретен в собственность и передан ООО "Прогресс Проджект" в лизинг во временное владение и пользование FIAT АФ-374700, 2015 года выпуска, темно-синий цвета, VIN: XD2374700F1000015, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ООО "Прогресс Проджект" не оплатило лизинговые платежи N N 17, 18, 19, 20, 21, 22 во время действия договора лизинга, в связи с чем 03.02.2017 на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ООО "Прогресс Проджект" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 03.02.2017, предмет лизинга изъят 31.01.2017.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поскольку в связи нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был изъят, то истцу причинены убытки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора лизинга и изъятие предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств составляет 308 853 руб. 95 коп. в пользу ООО "Каркаде".

При этом суды, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, произвели самостоятельно расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из следующих показателей:

- стоимость предмета лизинга определена в размере 761 509 руб. 55 коп. в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2017, ООО "Прогресс Проджект", в свою очередь, документально не опровергло рыночную стоимость транспортного средства, свой расчет не представило, тогда как карточка учета транспортного средства не является документом, которым устанавливается стоимость предмета лизинга, в связи с чем доводы об иной стоимости сделаны голословно;

- поскольку договор купли-продажи, во исполнение которого был реализован изъятый предмет лизинга, заключен 16.03.2017, датой, до которой рассчитывается плата за финансирование, следует считать 16.03.2017;

- при определении общего размера платежей по договору лизинга, ООО "Прогресс Проджект" не учтено дополнительное соглашение от 28.06.2016, в соответствии с которым общий размер платежей по договору определен в размере 2 224 652 руб. 59 коп.;

- сумма внесенных лизинговых платежей определена в размере 1 086 310 руб. 75 коп.;

- в расчет сальдо правомерно включены неустойка в размере 154 452 руб. 44 коп. за период по 03.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 476 руб. 68 коп., а также расходы на первичное страхование в размере 5 056 руб. 13 коп.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, тогда как ООО "Каркаде" одновременно изменило и предмет, и основание иска, что недопустимо процессуальным законом, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга, то последующее уточнение истцом размера денежного требования в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судами не установлено, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ООО "Каркаде" досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-103167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева