Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-2044/17 по делу N А40-81606/2015

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПСК"

на определение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "НПСК" денежных средств в размере 130 000 рублей по платежному поручению N 34 от 12.05.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Форпост-менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 ЗАО "Форпост-менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по перечислению ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "НПСК" денежных средств в размере 130 000 рублей по платежному поручению N 34 от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "НПСК" платежным поручением N 34 от 12.05.2016 денежных средств в размере 130 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПСК" в пользу АО "Форпост-менеджмент" денежных средств в размере 130 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 было изменено, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ЗАО "Форпост-менеджмент" перед ООО "НПСК" в размере 130 000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что 30.04.2015 ООО "НПСК" и ООО "Микрорайон 3", то есть за 41 день до принятия заявления о признании ЗАО "Форпост-менеджмент" банкротом и соответственно за 125 дней до введении в отношении него процедуры наблюдения, заключили договора уступки, по условиям которого ООО "Микрорайон 3" обязалось оплатить уступленные права в течение двух лет с момента заключения договора путем совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Вместе с тем, ответчик указывает, что оспариваемый платеж не был зачислен ответчику.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 между АО "Форпост-менеджмент" (генподрядчиком) и ООО "Микрорайон 3" (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N 16-ГП/13/ФМЕ 06-0613, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Многоэтажная жилищная застройка в микрорайоне N 3, жилого района "Центральный", участок N 16 г. Нягани" Корпус N 3. Подземный паркинг на 96 маш./мест", а ООО "Микрорайон 3" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

У ООО "Микрорайон 3" перед АО "Форпост-менеджмент" образовалась задолженность по оплате выполненных должником работ по договору в размере 4 619 387,57 руб.

Суды указали, что по соглашению от 30.04.2015 стороны расторгли договор генерального строительного подряда N ГП/13/ФМЕ 06-0613 от 12.07.2013, и согласовали следующий порядок погашения задолженности ООО "Микрорайон 3" перед генподрядчиком: 1 025 133,31 руб., в т.ч. НДС 18%, общество перечисляет на расчетный счет АО "Форпост-менеджмент"в течение 14 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 4.2.); 3 144 254,26 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО "Микрорайон 3" перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности АО "Форпост-менеджмент" (пункт 4.1.), из них 52 346,372 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "Автоспецтехника"; 130 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "НПСК"; 2 080 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "НПСК"; 82 325,82 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"; 799 206,72 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ООО "Югра Безопасность".

На основании указанного соглашения о расторжении договора, платежным поручением N 34 от 12.05.2016 ООО "Микрорайон 3" перечислило в адрес ООО "НПСК" денежные средства в размере 130 000 руб. за АО "Форпост-менеджмент" в счет погашения задолженности за выполнение работ.

Судами установлено, что указанные в соглашении юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была уже просрочена.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 размере 130 000 руб. в адрес ООО "НПСК" является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку была совершена после введения в отношении должника наблюдения.

Принимая во внимание, что на дату осуществления спорного платежа у АО "Форпост-менеджмент" имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО "Микрорайон 3" в пользу ООО "НПСК", суды пришли к выводу, что отдельному кредитору - ООО "НПСК" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПСК" в пользу должника денежных средства в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и применил в качестве последствий недействительности сделки не только взыскание с ООО "НПСК" денежных средств в размере 130 000 руб., но и восстановление задолженности ЗАО "Форпост-менеджмент" перед ООО "НПСК" в размере 130 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что непоступление денежных средств от ООО "Микрорайон 3" не свидетельствует об отсутствии факта преимущественного прекращения обязательств должника перед ООО "НПСК" в размере, указанном в соглашении от 30.04.2015, которым обязательство должника было трансформировано в обязательство ООО "Микрорайон 3".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительным сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская