Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3328/18 по делу N А40-132385/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-132385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бускунова Р.Р. по дов. N 06-05 от 01.01.2018

Тагиев Т.Р. по дов. N 06-07 от 01.01.2018,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Славянка"

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

в деле по иску Акционерного общества "Славянка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2015 N 02/07-08/ВСВО-0003/15 в размере 639 043,03 руб., пени в размере 170 923,37 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 524,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ГУЖФ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Славянка" (организация ВКХ) и ООО "ГУЖФ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2015 N 02/07-08/ВСВО-0003/15, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований АО "Славянка" ссылается на задолженность ответчика по оплате поставленной через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды за декабрь 2015 года на общую сумму 639 043,03 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и другими законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере холодного водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец не является организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика, поскольку в период действия договора, принадлежность присоединенных сетей АО "Славянка" к объектам ответчика отсутствовала.

Объектами ООО "ГУЖФ" являются жилые многоквартирные дома, которыми ответчик управляет на основании договора N 2-УЖФ от 27.07.2015, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилом фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011 и N 645-р от 15.04.2011 АО "Славянка" было определено единственным поставщиком холодной воды на объекты, подведомственные Минобороны России.

Во исполнение Распоряжений был заключен государственный контракт N 2-ВКХ от 14.12.2012, который прекратил свое действие 30.06.2015. В дальнейшем, был заключен госконтракт N 3-ВКХ от 25.12.2014 по аналогичному предмету.

Распоряжением от 11.06.2015 N 1089-р, определен новый исполнитель коммунальных услуг Минобороны России - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которому делегированы полномочия по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ.

При этом, судами установлено, что разрешая разногласия сторон (по аналогичному спору) относительно лица, обязанного оплатить потребленный коммунальный ресурс, суд пришел к выводу о наличии такой обязанности у Минобороны России, как собственника имущества и лица, в нарушение положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, осуществившего передачу объектов АО "ГУ ЖКХ" только в ноябре 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что АО "Славянка" в спорный период гарантирующим поставщиком не являлось, объектами, при помощи которых могло оказывать спорные услуги не владело.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО "Славянка" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-132385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина