Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3677/18 по делу N А40-213853/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-213853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МНИТИ": Каретин М.Г., доверенность 12.12.2017, Егорова Е.Д., доверенность от 31.12.2017, Заплахов И.О., доверенность от 23.06.2017

от ЗАО "НПК "ВТ и СС": Марцинюк О.В., доверенность от 28.11.2017

от АО "РТИ": Смольяков Ю.А., доверенность от 25.07.2017

от Минобороны России: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МНИТИ"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "МНИТИ"

к ЗАО "НПК "ВТ и СС"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки и обязании устранить допущенные недостатки,

третьи лица: АО "РТИ", Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНИТИ" (далее - общество "МНИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - компания) с иском о взыскании 30 195 013 руб. 77 коп. задолженности и 5 093 070 руб. 15 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РТИ" и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Компания предъявила встречный иск о взыскании 17 128 463 руб. 13 коп. неустойки, 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и об обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "МНИТИ" в пользу компании 2 500 000 руб. неустойки и 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "МНИТИ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество "МНИТИ" указывает на то, что работы по этапу N 3 контракта выполнены в установленный срок в полном объеме, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение. Выводы суда о не наступлении условий оплаты в связи с не поступлением денежных средств по оплате окончательного расчета не обоснованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МНИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Ходатайство представителя компании об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклонено в связи с возражениями представителя общества "МНИТИ".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между компанией (заказчик) и обществом "МНИТИ" (исполнитель) заключен контракт N Ц-9/2014 на выполнение составной части ОКР шифр "Центр-МНИТИ-П" (далее - СЧ ОКР).

Контракт заключен во исполнение контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, заключенного между ОАО "РТИ" (головной заказчик) и компанией в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание Национального центра управления обороны Российской Федерации (шифр Центр-МНИТИ-П) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), ориентировочные цены этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР на условиях, установленных контрактом.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР определено, что содержанием этапа 3 является изготовление опытного образца 1-й очереди, срок выполнения - с момента заключения контракта по 20.09.2014. Стоимость этапа 3148 900 000 руб.

По указанному этапу исполнителем получен аванс в размере 119 704 986 руб. 23 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки "Изготовление опытного образца 1-ой очереди" СЧ ОКР "Центр-МНИТИ-П" работы по этапу 3 выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества "МНИТИ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд указал следующее.

Спорный контракт заключен во исполнение контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 (шифр "Центр-2014"), заключенного между ОАО "РТИ" (головной заказчик) и ЗАО "НПК "ВТ и СС".

Контракт от 28.05.2014 N РТИ 2014/110 (шифр "Центр-2014"), в свою очередь, заключен во исполнение государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РТИ".

В соответствии с условиями контракта (пункты 6.6.4 и 6.12) окончательная оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления заказчику соответствующих денежных средств по договору с ОАО "РТИ".

В соответствии с пунктом 3.2.1 исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта и требованиями Технического задания в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи опытного образца изделия от исполнителя заказчику в установленном порядке.

Суд установил, что опытный образец изделия был передан в/ч 55060 на ответственное хранение в инициативном порядке, без согласования с заказчиком, по состоянию на текущий момент опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям контракта по причине утраты (гибели) опытного образца изделия.

В соответствии с пунктом 5.18 контракта все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до подписания сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР несет исполнитель.

Доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР суду не представлено.

Кроме того, 30.12.2016 Минобороны России принято решение о предстоящем расторжении государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014".

Минобороны России создана межведомственная комиссия о приемке фактических затрат и дальнейшем использовании научно-технического задела (материальных средств) в рамках запланированного нового государственного контракта на выполнение ОКР.

В отношении требования общества "МНИТИ" о взыскании оплаты за этап 4 по контракту в размере 1 000 000 руб. суд установил следующее.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Центр-МНИТИ-П" определено, что содержанием этапа 4 является проведение подготовки дежурных смен, срок выполнения которого с 01.09.2014 по 30.09.2014. Цена этапа 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2. контракта цены этапов СЧ ОКР, указанные в Приложении N 1 (Ведомость исполнения) являются ориентировочными. Перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 1 месяц до окончания этапа СЧ ОКР, с представлением в установленном порядке фактических и расчета ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком при условии выполнения работ по этапу, а также при условии согласования сторонами твердой фиксированной цены по этапу, что подтверждается протоколом согласования цены.

Вместе с тем, как установил суд, протокол согласования цены по этапу 4 контракта сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 5.16. контракта в случае, если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация, опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям контракта, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1. статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Следовательно, как указал суд, общество "МНИТИ" является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту как в силу закона, так и в силу договора.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Следовательно, условия контракта между компанией и ОАО "РТИ" (головной исполнитель государственного контракта), а также условия всех контрактов (договоров), заключенных компанией во исполнение контракта, определены условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.5. контракта N РТИ 2014/110 финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 6.5. контракта N РТИ 2014/110 оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Минобороны России) по государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства аналогичные условия включены и в спорный контракт.

Так, в соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту N РТИ 2014/110 и по государственному контракту 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014" и порядке принятия фактических затрат работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведенных в рамках ОКР шифр "Центр-2014".

По состоянию на текущий момент затраты, понесенные компанией по контракту N РТИ 2014/110 (в том числе и затраты по спорному контракту) предъявлены головному заказчику - АО "РТИ", однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены.

Следовательно, денежные средства по оплате компании выполненных работ по контракту от АО "РТИ" (окончательный расчет) по состоянию на текущий момент не поступали.

Таким образом, как правильно указал суд, условия для окончательного расчета с обществом по контракту не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд указал на то, что исполнитель допустил просрочку обязательства по выполнению этапа 3 СЧ ОКР на 406 дней (с 20.09.2014 по 30.10.2015).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Расчет неустойки, представленный компанией, проверен судом и признан верным. Размер, подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд руководствовался статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.8. контракта.

Между тем, выводы суда в части удовлетворения встречного иска являются недостаточно обоснованными.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 4.1. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Приложении N 1, согласно которому этап 3 "Изготовление опытного образца 1-ой очереди" должен быть завершен в срок до 20.09.2014.

Возражая против встречного иска, общество "МНИТИ" ссылалось на то, что обязательства по этапу 3 выполнены исполнителем с сроки, предусмотренные контрактом, (до 20.09.2014). Указанное подтверждается письмом общества "МНИТИ" 19.09.2014 N 2511/2, направленным в адрес компании.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом исполнения этапа СЧ ОКР, а также выполнением исполнителем иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП.

На основании пункта 1.2.1 контракта ВП - 446 военное представительство Минобороны России, осуществляющее техническую приемку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Во исполнение пункта 5.10. контракта к письму от 19.09.2014 N 2511/2 обществом "МНИТИ" приложены:

- заключение 446 ВП МО РФ N 446/1/167а от 19.09.2014, согласно которому этап 3 считается выполненным;

- подписанный со стороны общества "МНИТИ", 395 ВП МО РФ, 446 ВП МО РФ акт сдачи-приемки выполненного этапа 3 от 19.09.2014, утвержденный генеральным директором компании от 30.10.2015, согласно которому этап 3 считается законченным и принятым;

- акт сдачи-приемки этапа 3 СЧ ОКР от 19.09.2014, подписанный генеральным директором компании 30.10.2015.

Согласно пункту 5.11. контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Однако акт-сдачи приемки выполненного этапа СЧ ОКР подписан заказчиком лишь 30.10.2015, т.е. спустя более чем 12 месяцев после направления истцом документов, подтверждающих выполнение работ по этапу СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.12. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненного этапа СЧ ОКР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, который составляется и подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мотивированного отказа.

Указывая на пропуск обществом "МНИТИ" срока сдачи-приемки работ этапа 3, суд не выяснил причины столь длительного не подписания компанией акта сдачи-приемки работ, наличие мотивированного отказа от приемки работ, не проверил довод исполнителя о необоснованном отказе компании от подписания акта приемки работ этапа 3, не дал оценки представленному в материалы дела письму компании от 21.01.2015 N 15-43-1.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-213853/2016 в части удовлетворения встречного иска отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Кочетков Е.Ю. Филина