Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3802/18 по делу N А41-46553/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-46553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОП"

на решение от 17.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ТОП"

о взыскании страхового возмещения и убытков

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица - ОАО "ВТБ-Лизинг", ООО "Барс-Трейд", ООО "Висконти",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 826 645 рублей 11 копеек, убытков в виде расходов по оплате оценочных услуг в сумме 6 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "ВТБ-Лизинг", ООО "Барс-Трейд", ООО "Висконти".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между ООО "Барс-Трейд" и ОАО "ВТБ-лизинг" был заключен договор лизинга N АЛ 28329/01-14, предметом договора лизинга является транспортное средство LEXUS ES300H государственный номер У 459 НТ 116.

Данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии 4000 N 7143126.

Транспортное средство было застраховано в пределах 2 000 000 рублей на случай наступления страховых рисков "угон", "ущерб". Выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

В случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель ОАО "ВТБ-лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель.

25.06.2015 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

30.06.2015 ООО "Барс-Трейд" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем обратился с претензией.

28.02.2017 между ООО "Барс-Трейд" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования страхового возмещения по настоящему случаю и понесенных расходов перешли к истцу.

Согласно договору перенайма от 01.03.2017 N АЛПН 28329/01-14 все права по договору лизинга от 10.10.2014 N АЛ 28329/01-14 перешли к истцу.

Согласно отчету N 10924-15 с учетом акта осмотра от 07.07.2015 N 10924-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES300H г/н У 459 НТ 116 составляет 826 645 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчик в претензионном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона N 4015-1, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; в денежной форме выплата истцу возможна при выплате возмещения по калькуляции только при наличии письменного согласия лизингодателя, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы.

При этом суды исходили из того, что условия договора добровольного страхования о незамедлительном извещении страховщика о наступлении страхового случая, а также об обязательном предъявлении страховщику транспортного средства, согласовано сторонами и не выполнено истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр; письменного согласия на выплату возмещения в денежной форме лизингодатель не давал; страховщик выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей, однако истец не предоставил автомобиль в сервисный центр, обратился за ремонтом в иную организацию.

Установив указанные обстоятельства, с учетом условий договора страхования и правил страхования, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-46553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев