Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2102/18 по делу N А40-252924/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-252924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фитэра": Бакин А.А. - дов. от 21.09.2016

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бьюти Медиа"

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе ООО "Бьюти Медиа" во включении требования в размере 13 071 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РИНО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО "ТК РИНО ГРУПП" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Феденко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 ООО "Бьюти Медиа" было отказано во включении требования в размере 13 071 600 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТК РИНО ГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бьюти Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции признал мнимыми сделки, в том числе, договор субаренды от 01.05.2016, заключенный между ООО "ТК РИНО ГРУПП" и ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ", при этом, последнее не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении, тем самым, не устранив процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы. Также, по мнению заявителя, суды необоснованно признали ничтожными документы, представленные ООО "Бьюти Медиа" в обоснование предоставления и возврата займа по договору от 01.01.2016. Заявитель указывает, что выводы судов о мнимости договора не обоснован, о ничтожности сделан при неправильном применении норм права, кроме того выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Фитэра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фитэра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Фитэра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Бьюти Медиа" ссылалось на неисполнение ООО "ТК РИНО ГРУПП" обязательств по следующим сделкам: договору оказания маркетинговых услуг N 0112/15 от 02.12.2015, договорам денежного займа N 1 от 01.02.2016 и N 2 от 20.09.2016, договорам субаренды помещения N А/05-1 от 01.01.2016, N А/19-1 от 01.01.2016, N А/06-1 от 01.01.2016, N А/41-1 от 01.05.2016, договоре уступки прав требования.

Суды, установив, что договоры были заключены аффилированными лицами, а задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства, пришли к выводу, что договоры, на которых основывается требование ООО "Бьюти Медиа" являются мнимыми сделками, в связи с чем, основания для включения требований заявителя в размере 13 071 600 руб. в реестр должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Бьюти Медиа", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях непривлечённого к участию в деле ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ", также установил, что между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП" имели место быть правоотношения вытекающие из договора займа, в соответствии с банковской выпиской ("Выдача денежных средств по договору займа N 3 от 17.09.2015 г."), из анализа которой усматривается, что должник с 17.09.2015 по 15.03.2016 выдал заем кредитору на 124 000 рублей, а 05.04.2016 кредитор вернул должнику 114 000 рублей, при этом, в выписке нет операций по арендным платежам, оформленным между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляции.

Так, заявитель в кассационной жалобе указывает и из его заявления о включении требования в реестр следует, что он ссылался на заключенные между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП" договоры субаренды помещения N А/41-1 и N А/42-1 от 01.05.2016, по которым ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" передало субарендатору ООО "ТК РИНО ГРУПП" помещения на условиях ежемесячной оплаты арендной платы, при этом, 01.03.2017 на основании договоров уступки ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" уступило ООО "Бьюти Медиа" права требования к ООО "ТК РИНО ГРУПП" по указанным договорам субаренды.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о мнимости сделок, положенных в основу заявленных ООО "Бьюти Медиа" требований, в том числе и договоров субаренды N А/41-1 и N А/42-1 от 01.05.2016, заключенные между ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ" и ООО "ТК РИНО ГРУПП", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о права и обязанностях ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ", поскольку влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам договоров субаренды N А/41-1 и N А/42-1 от 01.05.2016 и цессии.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договоров субаренды, в связи с отсутствием в материалах дела согласия собственника на сдачу имущества в субаренду (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан без учета положения статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат заключения договоров.

При этом в судебных актах отсутствуют мотивы, оценка доказательств и установленные судами фактические обстоятельства, исходя из которых, суды пришли к выводу о мнимости договоров. Суды установили только факт аффилированности сторон и нахождение кредитора по адресу массовой регистрации.

Суды ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, на необходимость установления судом факта расхождения волеизъявления с волей сторон, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

При этом сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований.

Рассмотрение спора, с учетом выводов судов о мнимости договоров, без привлечения к участию в деле ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ", является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ФАРМ ЛАБОРАТОРИЯ", и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие фактических правоотношений сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-252924/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская