Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) Аршинова В.А. по дов от 29.03.18

от ООО "Арт Азтек Лимитед" Пац С.О. по дов от 02.02.17 на 10 лет.

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании жалобу Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.)

на определение от 04.04.2018

Арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Закутсой С.А.,

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года о пересмотре судебного акта от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 14 декабря 2017 года истек 15 января 2018 года.

Кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) поступила в суд 03 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном процессе, при этом заявитель является единственным участником должника.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, а, следовательно, у суда при рассмотрении данного спора не имелось обязанности извещать единственного учредителя общества, который в процедуре наблюдения не является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование судебного акта не является уважительной, при этом, как указано выше, заявитель не вправе обжаловать определение о пересмотре судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку не обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Блэккод Оверсиз Лтд.(Blackcod Overseas Ltd.) подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина