Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3510/18 по делу N А40-168208/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-168208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Пантюшковой О.Н. (представителя по доверенности от 22.12.2017);

от Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-168208/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третье лицо: Прокуратура Московской области

об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение и действия (бездействия) Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) по включению в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доменных имен (сайтов) http://www.glazey.info и http://www.glazey.ru, ограничению к ним доступа.

В просительной части заявления общество также просило приостановить решение и действия (бездействия) Роскомнадзор о включении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доменного имени (сайтов) http://www.glazey.ru, http://www.glazey.info ограничение к ним доступа, исключении из указанного реестра названных сайтов, приостановлении ограничения доступа к ним до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Роскомнадзор возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роскомнадзор, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), приведенные в статье 91 того же Кодекса.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 69, 90, 199 АПК РФ, указаниями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления ввиду того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-168208/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018), в удовлетворении заявления общества по существу спора отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-168208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.