Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3654/18 по делу N А40-89617/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-89617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Головатенко А.Т., доверенность от 11.04.2018, Улейская Т.С., доверенность от 25.09.2017

от ответчика: Кузин С.В., доверенность от 11.04.2018, Беляков С.В., доверенность от 11.04.2018

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭС"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Е.В. Бодровой, Комаровым А.А.,

по иску Кооператива "Тепловик"

к ООО "АЭС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Тепловик" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автономный Энергоресурс" (далее - общество "АЭС") с исковым заявлением о взыскании 1 240 000 руб. неосвоенного аванса.

Общество "АЭС" предъявило встречный иск о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 11.09.2015 N ГПУ-17.12.14-М и взыскании 2 745 272,55 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "АЭС. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АЭС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между кооперативом (заказчик) и обществом "АЭС" (подрядчик) заключен договор подряда (рамочный) N ГПУ- 17.12.14-М. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ (Приложение N 1) по восстановлению работоспособности энергоблока на объекте в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 15 589 835 руб.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнение работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора; окончание выполнения - 100 рабочих дней по каждому разделу.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 183 835 руб.

Согласно двустороннему акту от 31.12.2016 N УТ000001136 подрядчик выполнил работы на сумму 6 943 835 руб.

13.04.2017 кооператив направил в адрес общества "АЭС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Уклонение общества "АЭС" от возврата неосвоенного аванса послужило основанием обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд сослался на часть 2 статьи 715 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным односторонний отказ кооператива от исполнения договора. Сумма неосвоенного аванса взыскана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что по состоянию на 13.04.2017 подрядчик не исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности газопоршневых установок, что привело к приостановке исполнения договора по вине подрядчика. Данный факт подтверждается письмом конечного заказчика ЗАО "Матвеевское". Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Отклоняя доводы встречного иска, суд указал на то, что акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры по выполненным работам, которые подрядчик предоставлял заказчику, являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что они носят односторонний характер, а именно на них отсутствует подпись и печать кооператива. Уведомление об окончании производств работ по договору подряда направлено заказчику в день направления им письма о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же преданы лично по приведенным ниже адресам. Датой получения уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

В обоснование встречного иска, общество "АЭС" ссылалось на то, что направляло в адрес кооператива акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, уведомление об окончании производства работ от 14.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы получены заказчиком 20.04.2017. В связи с указанным довод суда о непредставлении доказательств получения данных документов заказчиком от подрядчика несостоятелен.

Ссылка суда на то, что уведомление об окончании производств работ по договору подряда направлено заказчику в день направления им письма исх. N 30 от 13.04.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора в одностороннем порядке, не может служить бесспорным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно пункту 15.1. договора расторжения договора наступит немедленно после получения подрядчиком уведомления заказчика расторжения договора либо согласно сроку, указанному в уведомлении.

Согласно почтовому отправлению уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 17.04.2017 и получено последним 21.04.2017.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомление об окончании производства работ по договору получены заказчиком в период действия договора.

Кроме того, суд сослался на уведомление заказчика от 21.04.2017 N 37, как на мотивированный отказ от приемки работ. Однако из текста данного уведомления следует, что заказчик готов вернуться к вопросу приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков в оформлении актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, оценить условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить обязательства подрядчика по настоящему договору, выявить какие конкретно обязательства не были выполнены, проверить мотивы отказа заказчика от исполнения договора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-89617/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина