Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4544/18 по делу N А41-26173/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-26173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Клочков М.А., доверенность от 08.09.2017,

от ответчика - Дмитрук С.В., доверенность от 09.01.2018,Юсупов Р.И., доверенность от 12.12.2018,

от третьего лица - Какорина Л.Ф., доверенность от 24.01.2018,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Домоуправление"

на решение от 05.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 18.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ООО "ТСБ" к ООО "Домоуправление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 1 994 239 руб. 86 коп., пени за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 165 426 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела Постановлением Администрации г.о. Балашиха N 52/3-ПА от 24.02.2015 истец утвержден в качестве Единой теплоснабжающей организации г.о. Балашиха Московской области.

Согласно заявке ответчика на заключение договора N 406 от 16.09.2016 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения 4/817 от октября 2016 года.

Ответчиком договор не подписан.

При этом в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям от котельной N 104, владельцем которой являлось АО ГУ "ЖКХ" в целях последующей поставки энергоресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами поставки тепловой энергии, счетами-фактурами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" исходили из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суды указали, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Довод ответчика незаконности примененного истцом тарифа был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы" (с изменениями от 20.12.2016) для истца установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, в том числе для населения.

Иных тарифов на тепловую энергию на период 2016 - 2018 гг. не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что взаимоотношения сторон не урегулированы договором. При этом на представленный истцом проект договора ответчик возражал. Указывал на несоответствие условий договора требованиям действующего законодательства РФ.

Указанный довод ответчика судами не рассмотрен.

Кроме того ответчик указывал, что в правоотношениях сторон он не является потребителем (абонентом). Ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ресурс исключительно с целью оказания услуг населению.

Данное обстоятельство правовой оценки судов не получило.

Ответчик указывал так же, что в заявке на заключение договора он указывал тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Однако в договоре, признанном судами заключенным, в качестве предмета договора указана лишь тепловая энергия.

Оценка данного обстоятельства может существенно повлиять на результат рассмотрения спора.

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что истец не является Единой теплоснабжающей организацией.

Возражая на иск, ответчик указывал так же, что по смыслу Постановления Правительства РФ N 253 размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, начисляемой всем потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Судами данное обстоятельство не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А41-26173/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина