Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2590/18 по делу N А40-5259/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Д.Н., доверенность от 10.11.2017

от ответчика: Скамейкина Е.С., доверенность от 04.05.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 887"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 887" (далее - школа, ответчик) с иском взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 063 084,74 руб. и 315 670.43 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Представлен отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и школой (абонент) заключен договор N 83434066, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.2. договора).

10.05.2016 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии школой. В результате проверки установлен факт нарушения учета электрической энергии: отсутствие пломбы на крышке клеммной колодки прибора учета, отсутствие пломбы на трансформаторах тока и на приборе учета, отсутствие пломбы на приборе учета, а также на трансформаторах тока и на испытательной коробке, относящейся к данному прибору учета.

По указанному факту безучетного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, абоненту выставлен счет на оплату электрической энергии на сумму 4 063 084,74 руб., потребленной в период с 31.12.2015 по 10.05.2016.

Уклонение абонента от оплаты безучетно потребленной электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие вины абонента в неисправности прибора учета, в том числе отсутствии пломб, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и указал следующее.

Приборы учета были установлены по акту замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии от 09.02.2013. Акт подписан начальником отделения ОАО "Мосэнергосбыт". На акте имеет надпись "Не возможно опломбировать Т.Т.".

Таким образом, как указал апелляционный суд, 30.12.2015 на момент заключения договора приборы учета были установлены с непосредственным участием представителей МЭС. И истец с 2013 года имел информацию о том, что приборы учета ответчика не возможно опломбировать.

Установка пломб (опломбирование) - зона ответственности истца в соответствии с положениями пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление N 442).

10.05.2016 работником ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учета, актом от 10.05.2016 зафиксировано, что отсутствуют пломбы на приборах учета, а также на "КИК прибора учета N 009217062000010; отсутствуют пломбы на всех вышеперечисленных трансформаторах тока".

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2016 по всем трем приборам учета школой произведена надпись, что опломбировка приборов учета и нового оборудования не произведена с 2013 года. Доказательства опломбировки приборов учета истцом не представлены

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что школа самостоятельно опломбирование приборов учета произвести не могла, а ПАО "Мосэнергосбыт", владея информацией о том, что приборы учета ответчика не опломбированы, все же подписал акт приема в эксплуатацию технических средств учета от 09.02.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не доказало совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал конкретные обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-5259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина