Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-5469/18 по делу N А40-216845/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-216845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ" - представитель Прошина И.А. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тимашева Максима Вячеславовича

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 13.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе Тимашову Максиму Вячеславовичу в принятии к производству заявления о признании АО "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тимашов Максим Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - должник, АО "СОГАЗ"; г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10; ИНН 7736035485, ОГРН 10277398220291).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в принятии к производству заявления о признании должника Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимашова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимашов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что право на обращение в суд с заявлением о признании финансовой (страховой) организации банкротом возникает по истечении 14 дней со дня возникновения обязательства, при этом общие правила относительно размера задолженности не применяются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель АО "СОГАЗ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что задолженность в полном объеме погашена в адрес представителя Тимашева М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с уклонением заявителя от получения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 21.11.2017 и постановление суда от 13.02.2018 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Тимашов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности 358 117 руб. 45 коп., взысканной решениями суда г. Екатеринбурга по гражданским делам, которая состоит из: 122 267 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов по оценке, 25 000 руб. - штраф, 1 000 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по составлению претензии, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 760 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 по делу N 2-6848/2016, копией исполнительного листа; 25 000 руб. - расходы по оценке, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 780 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 по делу N 2-6372/2016; 108 750 руб. 45 коп. - страхового возмещения, 25 000 руб. - штраф, 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 560 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 по делу N 2-7059/2016.

Отказывая Тимашову М.В. в принятии заявления о признании АО "СОГАЗ" несостоятельным (банкротом) и возвращая его заявителю, суды, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 7, 42, 48, 62 Закон о банкротстве, пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку размер требования кредитора к должнику составляет менее 300 000 руб.

Суды посчитали, что размер задолженности составляет менее 300 000 руб., ссылаясь на положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому, не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства; обязательства должника по возмещению морального вреда.

Между тем судами первой и апелляционной не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Толкуя положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте. По мнению судов, перечень соответствующих требований является закрытым.

Однако данная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Тимашова М.В. составляют, за исключением штрафа, суммы страхового возмещения, судебные расходы.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20172017 N 307-ЭС17-14888 (по делу N А21-8181/2016).

Учитывая изложенное, судам первой и апелляционной инстанций следовало определить размер задолженности, исходя из наличия задолженности, за исключением штрафны санкций.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при неправильном применении норма права и неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва АО "СОГАз", обществом на основании платежных поручений, копии были представлены в суд апелляционной инстанции с отзывом, задолженность перед Тимашовым М.В. погашена в полном объеме, путем перечисления денежных средств в адрес Форманчук К.В., действующего на основании нотариальной доверенности от имени заявителя, в связи с чем задолженность отсутствует и оснований для введения процедуры банкротства не имеется (л.д. 64-76).

Однако, судом апелляционной инстанции оценка данным доказательства не дана, при этом платежные поручения и заявления Тимашова М.В. о выплате задолженности имеются в материалах дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии заявления Тимашова М.В. о признании АО "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом) к производству, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства, установить наличие задолженности и ее размер, устранив допущенные процессуальные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-216845/2017 отменить, решение вопроса о принятии заявления Тимашова Максима Вячеславовича о признании АО "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом) к производству направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова