Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4086/18 по делу N А41-59671/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-59671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Немтинова Н.А., доверенность от 08.09.2017, Блащук А.В., доверенность от 14.10.2017,

от ответчика - Алтухова Ю.В., доверенность от 08.09.2017,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстейт Сервис" на решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 07.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "Эстейт Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" задолженности за выполненные работы в размере 1 128 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 493 руб. 62 коп., процентов с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 128 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 318 руб. 62 коп., а также проценты с 04.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что между сторонами никогда не заключалось сделок, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в отсутствие заключенного письменного договора истец выполнял работы для ответчика на общую сумму 1 128 320 руб., указанные работы были приняты ответчиком согласно представленным универсальным передаточным документам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2017 N 15 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Эстейт сервис" без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 395, 424, 702, 711, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, доверенностью ответчика от 20.08.2015, которые в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 03.07.2017 подлежит удовлетворению в части 7 318 руб. 62 коп. с учетом произведенного перерасчета в связи с невозможностью установить срок выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А41-59671/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина