Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-2901/18 по делу N А40-41224/2017

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-41224/17-94-386

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СФЕРА": Ваценко О.А. (дов. от 21.03.2018 г.), Солдатенко Д.О. (дов. от 21.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московское областное УФАС России: Исхакова Р.Р. (дов. N 03/СЕ/736 от 05.02.2018 г.);

от третьего лица Администрации городского поселения Красногорск: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Прайм": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АвантажПрогресс": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск: не явились, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-41224/17-94-386

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1135032008220; 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация городского поселения Красногорск; ООО "Прайм"; ООО "АвантажПрогресс"; Администрация городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ: в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 22 сентября 2016 г. N 869 Администрацией - организатором конкурса 16 ноября 2016 г. проведен открытый конкурс по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 18.

Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила).

Из протокола от 18 ноября 2016 г. N 3 следует, что к участию в конкурсе были допущены общество с ограниченной ответственностью "АвантажПрогресс" (далее - ООО "АвантажПрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х" (далее - ООО "Р.К.Х."), общество с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм").

Победителем конкурса объявлено ООО "АвантажПрогресс", озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2 847 600 руб., что подтверждается протоколом от 18 ноября 2016 г. N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 111016/010384/01.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО "СФЕРА" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 111016/0103846/01 на сайте torgi.gov.ru).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в ходе проведения конкурса стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сделанная ООО "Прайм" составляет 1 стасплекс рублей (G100 руб.), а ООО "АвантажПрогресс" - 2 847 600 руб.

Так, предложение, сделанное ООО "Прайм", представляет из себя математическую формулу, содержащую число Грэма (G), являющееся бесконечно большим числом, используемым для доказательства ряда математических теорем.

При этом точное значение числа Грэма неизвестно, а его представление в десятичном выражении невозможно. Предложение, сделанное ООО "Прайм" не является предложением по общей стоимости дополнительных работ и услуг, так как представлено в виде математической формулы и требует предварительного вычисления.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанное предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг не является сопоставимым, то есть ООО "Прайм" не сделало предложение. В связи с чем, конкурсной комиссией обоснованно победителем конкурса был признан участник ООО "АвантажПрогресс", сделавший последнее наибольшее предложение.

По результатам рассмотрения жалобы 30 ноября 2016 г. антимонопольным органом вынесено решение N 17227, которым жалоба ООО "СФЕРА" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения N 17227 от 30 ноября 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Красногорск, ООО "Прайм", ООО "АвантажПрогресс", Администрация городского округа Красногорск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции от 31 июля 2017 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СФЕРА " возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку конкурс проведен с нарушением требований к его процедуре, установленных Правилами.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Прайм" было сделано предложение в размере 1 стасплекс (G100) руб.

Следовательно, организатор конкурса должен была объявить троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс", однако, этого не произошло, а был объявлен перерыв с последующим отклонением предложения ООО "Прайм".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84878/2016, которым установлены указанные обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие антимонопольного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-41224/17-94-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко