Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4236/18 по делу N А40-120718/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-120718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ТК "Альянс": Воинова М.А., по доверенности от 22.02.2018

от истца - ООО "СК "Согласие": Трохина А.С., по доверенности от 02.08.2017 N 2095/Д

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (ООО ТК "Альянс", ОГРН 1117746796595)

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (ООО ТК "Альянс", ОГРН 1117746796595)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (далее - ООО ТК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 678 808 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТК "Альянс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО ТК "Альянс" ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания произведенных выплат, рассматривать представленные платежные документы как безусловное доказательство существования договорных отношений невозможно; страховые полисы со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО ТК "Альянс", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "Альянс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "СК "Согласие" и ООО ТК "Альянс" заключены договоры страхования транспортных средств, объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно п. 6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, размер страховой премии определяется страховщиком в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования страховыми тарифами, исходя из условий договора страхования и оценки степени риска. Размер страховой премии указывается в договоре страхования. Датой уплаты страховой премии (страхового взноса) признается дата уплаты денег в кассу страховщика или получения денежных средств уполномоченным представителем страховщика при наличных расчетах, либо дата поступления денег на расчетный счет страховщика при безналичных расчетах.

Условиями договоров страхования предусмотрена оплата страховой премии - внесение страхователем страховых взносов (премий) в установленные договором сроки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что страхователем не произведена оплата страховых премий в полном объеме, несмотря на то, что в период действия договоров страхования истец производил страховые выплаты в пользу страхователя, а именно урегулирование убытков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 678 808 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 1, 10, 929, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушений условий договоров страхования со стороны ответчика в части неуплаты страховой премии в установленные сроки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания произведенных выплат, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что страховые полисы со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения применительно к нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-120718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев