Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-6174/18 по делу N А41-77503/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-77503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чистякова О.А., доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на определение от 16.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "РСУ-7"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженности и коммунальных платежей в размере 1 193 542,73 руб. за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года, пени в размере 123 152,11 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 истек 28.02.2018 (последний день подачи).

При этом, как указал суд, согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области 02.03.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Между тем, из апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области не усматривается, что ей при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

Доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению на следующий день с даты опубликования решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Иная толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А41-77503/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина