Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-6865/18 по делу N А40-49705/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-49705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД России по Кемеровской области

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С., Петровой О.О.,

по иску ГУ МВД России по Кемеровской области

к ООО "ПИР Банк",

третьи лица ООО "ППК "СибРегионПроект", Горбанева Т.Д.,

о взыскании,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Кемеровской области (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПИР Банку" (далее - ответчик) суммы по банковской гарантии от 14.12.2015 N 117/151 в размере 100 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ППК "СибРегионПроект", Горбанева Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции. Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. По мнению истца, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии направлялось истцом в адрес ответчика и его необходимо рассматривать, в том числе, и как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, все сведения в требовании содержались.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленное требование по банковской гарантии в качестве такого доказательство расценено быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 (момента вступления в силу изменений) при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, при обращении в арбитражный суд ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование N 1 от 09 января 2017 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 46), в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

До начала судебного разбирательства банк не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, являются ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права, учитывая получение ответчиком требования от 09 января 2017 года и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в требовании истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Ответчик не ссылался на неясность формулировок требования истца от 09 января 2017 года.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-49705/17 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов