Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-10636/16 по делу N А41-10284/2013

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-10284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Плеханова Н.А., по доверенности от 21.09.2017; Романов А.С., по доверенности от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" Сердюка Леонида Леонидовича - Сердюк Л.Л., лично, паспорт;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 30 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" Сердюка Леонида Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" (ЗАО "СМУ-3") Сердюка Леонида Леонидовича незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.17; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взыскания дебиторской задолженности в полном объёме; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, выразившиеся в неправильном выборе способа защиты права и затягивании процедуры банкротства; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, выразившиеся в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих обязательств должника.

Кроме того, ИФНС по г. Клину Московской области просила отстранить Сердюка Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3".

Арбитражный суд Московской области определением от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по г. Клину обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, жалобу ИФНС по г. Клину удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв Сердюка Л.Л. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в отношении ЗАО "СМУ-3" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобой и заявлением, уполномоченный орган указал, что Сердюк Л.Л. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в связи с чем должен быть отстранен от участия в деле о банкротстве должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину, исходили из того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Клину Московской области не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа о формальном проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, непринятии Сердюком Л.Л. каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по исполнительному листу ФС 002399325, о составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего с нарушением установленных правил, неуплатой НДС и нарушении очередности такой выплаты.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы в части не оспаривания сделки должника с АУ "УКС" КМР по мотивам пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока, который течет с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что решение об оспаривании сделки принято комитетом кредиторов должника, в связи с чем Сердюк Л.Л. не имел права не исполнять данное решение.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суды не указали, в связи с чем они посчитали превышение арбитражным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов обоснованным, сославшись на судебные акты, которые принимались, когда такие лимиты еще не были превышены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Сердюк Л.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия отчета о финансовом состоянии должника требованиям действующего законодательства заявителем не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что согласно письму ЗАО "СМУ-3" по состоянию на 09.04.13 предыдущим генеральным директором документы бухгалтерской отчетности арбитражному управляющему не передавались.

В связи с вышеизложенным суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что поскольку данные о дебиторской задолженности первичными документами не подтверждены в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, арбитражный управляющий не имел возможности взыскать с контрагентов задолженность.

В отношении довода уполномоченного органа об избрании конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. ненадлежащего способа защиты, что привело к затягиванию процедуры банкротства, суды правильно указали, что право выбора способа защиты, а именно порядка получения денежных средств в порядке исполнительного производства либо посредством уступки принадлежит конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам посредством принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

Поскольку соответствующего решения кредиторами не принималось, вопрос о порядке исполнения решения на собрании не ставился, выбор конкурсным управляющим определенного способа, наиболее оптимального, по его мнению, пополнения конкурсной массы за счет установленной дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Суды установили, что вопреки доводам ИФНС по г. Клину Московской области конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. НДФЛ в размере 115 067 рублей был исчислен и уплачен в бюджет, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении требований ИФНС по г. Клину о признании незаконными действий арбитражного управляющего по неисполнению решения комитета кредиторов об оспаривании сделки должника и о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов суды не учли следующее.

Суды установили, что 25.04.17 на собрании комитета кредиторов ЗАО "СМУ-3" было принято решение об обязании конкурсного управляющего выйти в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив данное обстоятельство, а также указав, что по смыслу норм Закона о банкротстве решения комитета кредиторов обязательны к исполнению, суды, тем не менее, отказали в удовлетворении жалобы в данной части, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за оспариванием договора от 04 апреля 2014 года.

Между тем, установление факта пропуска срока исковой давности может иметь место только при рассмотрении самого спора об оспаривании сделки при заявлении об этом другой стороны сделки.

В данном случае при рассмотрении жалобы ИФНС по г. Клину суду следовало проверить законность бездействия арбитражного управляющего по неисполнению решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года об оспаривании вышеуказанной сделки.

Суды, указав на обязательность исполнения таких решений, тем не менее, не привели доводов, почему они отказали в удовлетворении требований в данной части исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суды становили, что Сердюк Л.Л. вопреки принятому комитетом кредиторов решению сделку с ООО "Бауланер" не оспорил.

Ссылку судов на то, что уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно оспорить данную сделку должника, суд округа не может признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что отказ судов в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего, связанных с неисполнением решения комитета кредиторов об оспаривании сделки, на том основании, что срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен, неправомерен и не соответствует ст. 60 Закона о банкротстве.

ИФНС по г. Клину Московской области указало, что конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц - Терехова Р.Ф., Козакова В.И., Горячевой В.А.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по превышению лимитов на привлеченных специалистов, указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года привлечение Горячевой В.А. было признано правомерным, а довод налоговой инспекции о правомерности превышения лимита денежных средств на оплату привлеченных лиц также был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29 июля 2016 года и не нашел своего подтверждения.

Между тем, суды не принял во внимание, что доводы ИФНС были связаны не только с привлечением Горячевой В.А., на обоснованность привлечения которой указано в определении от 18 сентября 2017 года, но и с привлечением иных лиц, при этом в постановлении от 29 июля 2016 года речь шла о привлечении охранного предприятия, тогда как в жалобе уполномоченный орган ссылается на превышение лимита по оплате услуг Терехова Р.Ф., Козакова В.И. и Горячевой В.А. в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного Закона о банкротстве лимита.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос относительно размера лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества и его превышения Сердюком Л.Л.

Кроме того, суд может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах установленного законом лимита по жалобе кредитора.

Поскольку суды, по сути, уклонились от рассмотрения по существу жалобы ИФНС по г. Клину относительно превышения арбитражным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, а также в части неисполнения решения собраний комитета кредиторов об оспаривании сделки, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть вышеизложенное, установить, превышен ли Сердюком Л.Л. размер лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества, в случае установления такого превышения дать оценку законности такого превышения, рассмотреть требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего по неисполнению решения собраний комитета кредиторов об оспаривании сделки, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А41-10284/13 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия Сердюка Л.Л., выразившиеся в несоответствии действий конкурсного управляющего статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки.

Обособленной спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А41-10284/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов