Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-1512/18 по делу N А40-26184/2014

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-26184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" - Сулейманов Д.Р., доверенность от 01.02.2018 г.,

от Покровской Р.Г. - Москалева Т.И., доверенность от 28.11.2017 г.,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района",

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 458 219 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - ГУП "ДЭЗ Даниловского района", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ГУП "ДЭЗ Даниловского района" Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 458 219 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ Даниловского района" удовлетворено в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года без изменения.

От Покровской Р.Г. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено материалами дела, общаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что в период с 10.02.2015 по 24.09.2015 с расчетного счета должника в АКБ "Банк Москвы" N 30232810700320100246, согласно банковской выписке, были списаны денежных средства в общем размере 458 219 руб. 92 коп. с назначениями платежа "заработная плата Покровской Р.Г.".

Однако, исходя из оплат, произведенных Покровской Р.Г. в 2014 году, размер заработной платы бывшего руководителя должника должен был составлять 63 711 руб. ежемесячно.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает неправомерным перечисление Покровской Р.Г. денежных средств в счет заработной платы в размере, превышающим размер заработной платы руководителя за 2014 год, полагая указанное превышение убытком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности недобросовестности в действиях Покровской Р.Г., повлекшие убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных Покровской Р.Г. злоупотреблениях при расчете заработной платы за рассматриваемый период.

Более того, представленный конкурсным управляющим факты отличия размера заработной платы, выплачиваемой руководителю должника в 2014 году, от размера заработной платы по данной должности в 2015 году сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий Покровской Р.Г. даже с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление от 25 декабря 2017 года, сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о необоснованном увеличении сумм выплат бывшему руководителю должника.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Покровской Р.Г. против кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и Покровской Р.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Покровской Р.Г., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей на момент обращения с настоящим заявлением), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно указал, что сделки по перечислению денежных средств в счет заработной платы Покровской Р.Г. конкурсным управляющим не оспорены, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления при расчете заработной платы, факт отличия размера заработной платы за разные периоды сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий Покровской Р.Г.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не конкретизирован состав причиненных убытков, а также не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как по существу они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-26184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов