Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-6515/18 по делу N А40-121931/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-121931/2016

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы ЖСК "Импульс-2"

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"

к ЖСК "Импульс-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЖСК "Импульс-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что у ЖСК "Импульс-2" отсутствовали сведения о вынесенном решении суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121931/2016 принято 17 ноября 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22 ноября 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба согласно штемпелю на конверте подана 09 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Согласно материалам дела, ЖСК "Импульс-2" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. При этом копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Наличие орфографических ошибок на конверте в адресе ответчика не препятствовало доставке почтового отправления по его месту нахождения согласно находящимся в открытом доступе сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522592735604.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

При этом, ЖСК "Импульс-2", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ЖСК "Импульс-2" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года выполнена в виде единого документа, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ЖСК "Импульс-2".

Возвратить ЖСК "Импульс-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 35 от 28.02.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

приложение к кассационной жалобе на 242 л., конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Филина