Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4375/18 по делу N А40-134170/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-134170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капнулин Н.С., паспорт, протокол от 19.07.2017 г., Москалева О.А., удостоверение, доверенность от 17.07.2017 г., ордер 0497 от 13.04.2018 г.

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 5 по г. Москве - Шаврина Ю.А., удостоверение, доверенность от 01.09.2017 г., Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ОГРН 1127746597747)

к ИФНС России N 5 по г.Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 26.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы в общем размере 108 214 946,15 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Москве N 16/35 от 17.05.2017 налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

В обеспечение исполнения указанного решения инспекцией принято решение N 10 от 26.05.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что налоговым органом в соответствии с положениями пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно принято решение N 10 от 26.05.2017, поскольку налоговым органом обоснована совокупность оснований для применения обеспечительных мер, в том числе размер начисленных сумм по решению налогового органа превышает более чем на 50% совокупную стоимость имущества, уменьшение стоимости чистых активов общества и их недостаточность для погашения задолженности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение налогового органа принято на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что прямо указано в решении налогового органа, то есть до вступления в законную силу указанного решения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого решения налоговый орган руководствовался пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что верно установлено судами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке осуществляется в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что обжалуемое решение принято после принятия Решения N 16/25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 17.05.2017 и с учетом наличия совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа N 16/35 от 17.05.2017, что подтверждается, в том числе, справкой об имуществе от 30.03.16 N 1, представленной налогоплательщиком по требованию Инспекции, размер начисленных сумм по решению налогового органа N 16/35 от 17.05.2017 превышает более чем на 50% совокупную стоимость имущества; не представлением налогоплательщиком по запросу налогового органа сведений об имуществе ООО "МРСУ N 5"; установлением налоговым органом уменьшения стоимости чистых активов Общества и их недостаточность для погашения задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о целевом характере денежных средств на расчетном счете налогоплательщика был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции получил надлежащую правовую оценку, при этом, суды учтивая положения пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, обоснованно указали, что данные денежные средства не являются средствами целевого назначения, а предоставлены для исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-134170/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников