Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3811/18 по делу N А40-93447/2017

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-93447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПромВест" - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ПромВест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в размере 2 157 957 руб., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВест" (далее - истец, арендатор) 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 2 157 957 руб., понесенных истцом в виде арендной платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением суда от 16.07.2014 по делу N А40-188346/2013, которое вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, имеет место быть несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В своем отзыве истец по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, поясняет, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.12.2005 N 05-00240/05 арендовал у ответчика помещение общей площадью 504,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46 - 49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58 - 60).

При этом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец 18.07.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества. Однако ответ от ответчика истцом получен не был.

В связи с нарушением обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи 19.11.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46 - 49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58 - 60).

Вместе с тем, ответчик оставил без удовлетворения предложение истца о заключении договора купли-продажи, также как оставил без удовлетворения заявление истца о реализации преимущественного права.

Вышеуказанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-188346/2013, согласно которому суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 (этаж 2, пом. XLVIII, комн. 27, 28, 28а, 28б, 30, 30а, 33, 33а, 33б, 33в, 33г, 33е, 35, 36, 36а, 38, 40, 44, 44а, 46 - 49, 51, 51а, 53, 54, 54а, 54б, 54в, 58 - 60) на условиях, установленных судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-188346/2013 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей по договору от 09.12.2005 N 05-00240/05 в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Вместе с тем, истец указал, что в спорном периоде им вносились арендные платежи по договору аренды в размере 2 157 957 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 125, 217, 445, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преюдицией ранее принятого судебного акта по делу N А40-188346/2013, исходили из того, что убытки в виде оплаченной заявителем арендной платы за заявленный период причинены в результате нарушения ответчиком порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец (арендатор) вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора, тогда как порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению ответчиком действий по заключению договора купли-продажи.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-93447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский