Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4267/18 по делу N А40-121305/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-121305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТК "ЧАРОИТ": Чунаев А.О., дов. от 12.01.2018

от ФГБУ "ОБП": Квон Т.В., дов. от 24.08.2017

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК "ЧАРОИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е,, Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО ТК "ЧАРОИТ" (ОГРН: 1096316004773)

к ФГБУ "ОБП" (ОГРН: 1037700124208)

о взыскании 1 808 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЧАРОИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГБУ "ОБП" (далее - ответчик) 746 800 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права при неполном исследовании всех обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик отклонил направленный истцом как победителем аукциона в электронном виде договор, в связи с чем истцом не был получен доход от продажи медицинского оборудования в размере 746 800 руб., составляющего разницу между ценой договора в сумме 1 959 800 руб. и расходами истца в сумме 1 213 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.4 АПК РФ, ст.ст.2, 15, 50, 307, 309-310, 393 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что договор по результатам электронного аукциона был бы заключен именно с ним, отметив, что само по себе принятие решения аукционной комиссии о признании истца участником выигранного электронного аукциона, с которым заключается договор, не свидетельствует о безусловном фактическом заключении договора либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем.

Также суды указали, что истец не предпринял действий для заключения договора после направления протокола разногласий к договору истца, в то время как победитель обязан был подписать договор и направить в адрес ответчика, а не согласовывать условия договора, отметив, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу N 1-00-2257/77-16 от 01.12.2006 г. действия ответчика, отказавшегося от заключения контракта, признаны незаконными, но предписаний ответчику не было выдано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в нарушение положений ст.ст.71, 168 и 170 АПК РФ оценки фактических обстоятельств и мотивов отклонения доводов истца, а также указания на документы, которыми истец должен был доказать факт и размер упущенной выгоды, отклоняет как противоречащие содержанию судебных актов и основанные на несогласии истца с выводами судов о непринятии истцом надлежащих мер к заключению договора в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений в применении положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ применительно к представленной в материалы дела переписке сторон относительно количества подлежащего поставке товара, а также принятого УФАС России решения по итогам рассмотрения жалобы истца на действия ответчика суд округа не усматривает и отмечает, что обычные условия хозяйственной деятельности не предусматривают возникновение споров относительно предмета сделки, в том числе - о количестве подлежащего поставке товара, после выражения согласия на принятие публично размещенных предварительных условий договора.

При этом суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств неприятия истцом надлежащих мер к заключению контракта, признает обоснованными выводы судов о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды.

Также суд округа отмечает, что положениями ст.170 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при вынесении решения по итогам оценки представленных документов указывать на надлежащие способы доказывания и/или доказательства, подтверждавших бы правомерность заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-121305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев