Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-1550/18 по делу N А40-59932/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-59932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстройсевер" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-59932/2017 по иску ООО "Север ПИТ"

к ООО "Спецстройсевер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север ПИТ" (далее - истец, ООО "Север ПИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" (далее - ответчик, ООО "Спецстройсевер") о взыскании 177 521 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, 24 958 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Спецстройсевер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по спору, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Спецстройсевер" Гусева Игоря Юрьевича.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайства ООО "Спецстройсевер" оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 15.06.2015 между ООО "Север ПИТ" (заказчик) и ООО "Спецстройсевер" (исполнитель) был заключен договор N 04-13/2015 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем на объектах, расположенных в с. Новый порт, ЯНАО, Тюменской области (далее - договор).

В обоснование иска ООО "Север ПИТ" ссылалось на то, что в период действия договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 672 478 рублей 08 копеек, в то время как истцом ответчику перечислено 850 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 177 521 рубль 92 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств проценты за их пользование.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 850 000 рублей истцом документально подтвержден, факт оказания услуг на сумму большую, чем 672 478 рублей 08 копеек ответчиком не доказан, а поскольку доказательств возврата удерживаемой суммы ответчиком не представлено, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также рассмотрены и отклонены, поскольку расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд с выводами суда согласился. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены ошибки, которые оставлены без внимания апелляционный судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-59932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецстройсевер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева