Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРШАЛ ПОСТ" - Бессонов М.В.- дов. от 18.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Кораблев Д.С. - дов. от 26.03.2018

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "ИР-Лизинг" о признании недействительным договора

поручительства N 17/ДП от 01.10.2014, заключенного между обществом с

ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" и обществом с ограниченной

ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора поручительства N 17/ДП от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "МАРШАЛ ПОСТ" и ООО "ИР-Лизинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности; на ошибочность вывода суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторонами сделки; на дату совершения договора поручительства (01.10.2014) поручитель (должник) имел неисполненную задолженность перед ОАО "МПС Банк" на сумму 9 987 703,79 руб., и отвечал признакам неплатежеспособности, установленным абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании определения от 18.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 10 и 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная сделка совершена при крайне неблагоприятных для должника финансовых условиях исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам), а целью заключения оспариваемой сделки являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий указывал, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали цель искусственного создания кредиторской задолженности ООО "ИР-Лизинг", по его мнению, указанная цель является противоправной, а поведение сторон недобросовестным и нарушающим права и интересы как должника, так и его кредиторов.

Конкурсный управляющий также оспаривает указанный выше договор поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанной нормой закона в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение в отношении оспаривания сделок в банкротстве, указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 05.11.2015 (дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183770/2015-83-1543), суды пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление подано им в суд 22.06.2017 и об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Кроме того, отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности нарушения норм закона, а также злоупотребления правом сторонами при ее заключении, в том числе, что стороны действовали явно в ущерб интересов должника, а также что заключение спорной сделки не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника и в результате заключения указанного договора должник не получил какого-либо встречного исполнения, а следовательно, не получил какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что между должником (поручитель по Спорной сделке) и ООО "Тарон" имелась хозяйственная связь, а именно договор субаренды недвижимого имущества N СА12/13 от 16.12.2013 (л.д. 72-76), в соответствии с которым Должник (Субарендатор) принял в субаренду от ООО "Тарон" (Арендатор) недвижимое имущество, арендованное последним у ООО "Вагр-Вина Вита" (Арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества N 07-18-А от 01.11.2013.

Кроме того, судами учтено, что все указанные юридические лица имеют взаимосвязанные виды деятельности.

Суды также установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник и ответчик действовали со злым умыслом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, судами также принято во внимание, что требование ответчика об исполнении спорной сделки подтверждается решением Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 24.08.2015 по делу N 5-2/2015, обращением ответчика 30.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-140251/13-103-172 об отказе в удовлетворении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по ст. ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не имеется, учитывая, что требование ответчика об исполнении спорной сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об экономической нецелесообразности оспариваемых договоров поручительства подлежат отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина