Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 мая 2018 г. N Ф05-18797/16 по делу N А40-112221/2015

г. Москва

1 мая 2018 г.

Дело N А40-112221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Половинкина Павла Сергеевича

на определение от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Половинкина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между Половинкиным Павлом Сергеевичем и ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении закрытого акционерного общество Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7729730801) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г. опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" Матвеева О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками Договор купли-продажи доли земельного участка N 1 от 24.12.2014 г. на 9,6 млн. руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 5 от 25.12.2014 г. на 9,6 млн. руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 2 от 24.12.2014 г. на 4,5 млн. руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 6 от 25.12.2014 г. на 4,5 млн. руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 3 от 24.12.2014 г. на 34 150 000 руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 7 от 25.12.2014 г. на 34 150 000 руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 4 от 24.12.2014 г. на 29 400 000 руб., Договор купли-продажи доли земельного участка N 8 от 25.12.2014 г. на 29 400 000 руб., заключенные между ЗАО СК "Авангард Полис" и Половинкиным П.С., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" Матвеевой О.Е. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, Половинкин П.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом одновременно с апелляционной жалобой Половинкиным П.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года Половинкину П.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Половинкин П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, почтовую корреспонденцию не получал, при этом, по мнению заявителя, сведения из сети интернет с сайта "Почта России" не могут являться доказательством личного вручения судебного акта под расписку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Половинкин П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой 25.12.2017, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Половинкиным П.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был извещен о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Половинкина П.С., поскольку почтовое отправление, содержащее определение, было направлены заявителю жалобы и вручено последнему 14.03.2017.

Согласно п. 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации отражение факта вручения корреспонденции адресату может быть проверено в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"), в связи с чем довод заявителя о том, что распечатка с сайта "Почта России" не является надлежащим доказательством, подтверждающим его извещение, несостоятельна.

Доказательств, что под данным почтовым идентификатором 14 марта 2017 года заявителю была вручена иная корреспонденция, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что Половинкин П.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вручена заявителю.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причины пропуска срока заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько