Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4575/18 по делу N А40-123928/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-123928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашинская Л.В. по дов. от 24.06.2017

от ответчика: Личман М.В. по дов. от 06.09.2017,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРМЕНТИНО"

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "ВЕРМЕНТИНО"

к индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ирине Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРМЕНТИНО" (далее - ООО "ВЕРМЕНТИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сундуковой Ирине Александровне (далее - ИП Сундукова И.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 092 052,72 руб. по договору от 12.12.2016 N 20И-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕРМЕНТИНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИП Сундуковой И.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕРМЕНТИНО" (заказчик) и ИП Сундуковой И.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 12.12.2016 N 20И-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать концепт-дизайн и рабочую документацию интерьера ресторана и магазина Simple Wine, общей площадью 222,8 кв. м, а также произвести авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ указанного помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, по пункту 1.2 (концепт-дизайн) - 35 рабочих дней, по пункту 1.3 (рабочая документация) - 25 рабочих дней.

Исходными данными, предоставляемыми истцом и необходимыми для выполнения обязательств ответчиком в полном объеме, являются: архитектурный раздел проекта, технические условия для проектирования, техническое задание (пункт 2.1 договора).

В соответствии пунктом 4.4 договора датой начала работ по договору считается следующий день после получения исполнителем авансового платежа от заказчика и получения документации, согласно пункту 2.1.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора подписать и передать исполнителю исходные данные, необходимые для начала выполнения работ исполнителем, а именно: архитектурный раздел проекта, технические условия для проектирования, техническое задание на проектирование и декор, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 6) и предоставить доступ на объект для снятия фактических замеров помещения, при необходимости.

Стоимость работ по договору, согласно приложению N 5, составляет 2 150 000 руб., заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по п. п. 1.2, 1.3 договора в течение двух рабочих дней от даты подписания договора.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком 14.12.2016 произведена оплата аванса в размере 1 075 000 руб., а также передана необходимая документация, однако ответчиком работы на дату расторжения договора не выполнены. ООО "ВЕРМЕНТИНО" 27.04.2017 направило в адрес ИП Сундуковой И.А. уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 075 000 руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ВЕРМЕНТИНО" 12.12.2016 предоставлено техническое задание, а 14.12.2016 внесен предусмотренный договором аванс, что позволило исполнителю приступить к выполнению работ по п. п. 1.2 договора. Датой окончания работ (п. п. 4.1, 4.4 договора) являлось - 08.02.2017.

Договором (п. п. 5.2 и приложение N 8), стороны установили порядок сдачи-приемки работ посредством обмена электронными сообщениями, по адресам, указанным в приложении N 8.

Результаты выполненных работ направлены ответчиком истцу по адресам, указанным в приложении N 8, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6, 5.2 договора, в случае, если от заказчика в трехдневный срок со дня передачи ему результатов работ не поступит мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что отказа от приемки работ от заказчика не поступило, а, напротив, от заказчика получены письма, свидетельствующие о приемке работ.

В нарушение положений договора, заказчиком не оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 075 000 руб., не произведена оплата, предусмотренная п. п. 2.2, 2.3 приложения N 5, что в соответствии с положениями п. 4.1, 4.6 договора не позволяет исполнителю приступить к выполнению работ по п. п. 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, в пользу которого другое лицо обязано совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнитель не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-123928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин