Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-14855/17 по делу N А40-15110/2017

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-15110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СмартИнжиниринг" - Мотлохова О.С., доверенность от 12.12.17;

от ответчика - ООО ГК "СтройКомплектСервис" - Грибкова Е.А., доверенность от 12.02.18;

от третьего лица - ООО "Композиционные магниты" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "СтройКомплектСервис"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "СмартИнжиниринг"

к ответчику ООО ГК "СтройКомплектСервис"

третье лицо: ООО "Композиционные магниты"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "СтройКомплектСервис" о взыскании 634 107,77 руб., в том числе: неустойку по договору поставки N 4 от 04.02.2016 г. за период с 29.02.16 г. по 17.03.16 г. в размере 4 907,77 руб., расходы на устранение недостатков поставленного товара на сумму 629 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ГК "СтройКомплектСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ГК "СтройКомплектСервис" приложило копии письменных доказательств (копия акта рабочей комиссии от 24.03.2016 - приложение 5).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО ГК "СтройКомплектСервис" копии письменных доказательств (копия акта рабочей комиссии от 24.03.2016 - приложение 5).

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ГК "СтройКомплектСервис" о приобщении к материалам дела пояснений ответчика к кассационной жалобе с приложениями.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушении положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных пояснений ответчика в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО ГК "СтройКомплектСервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СмартИнжиниринг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Композиционные магниты", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.02.2016 между ООО ГК "СтройКомплектСервис" (Продавец) по договору, и АО "СмартИнжиниринг" (Покупатель) по договору, заключили Договор поставки N 4.

Согласно п. п. 1.1, 4.1 Договора поставки Ответчик обязуется передать Истцу в собственность Товар, а Истец обязуется принять этот Товар и своевременно на условиях Договора произвести оплату. Цена товара определяется на основании спецификации к Договору.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки стоимость Товара составляет 288 692,50 рублей.

Согласно условию п. 5.1 Договора поставки Истец оплачивает Товар безналичным 100% авансовым платежом путем перечисления в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Ответчик 04.02.2016 выставил Счет N 12.

Ответчик передал Истцу Товар по Товарной накладной N 56.

Истец в исполнение обязательств по Договору поставки 08.02.2016 оплатил Счет N 12 на сумму 180 000 рублей; 10.02.2016 - на сумму 108 692,50 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 159, N 194.

Согласно условию п. 3.2 Договора срок поставки -14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, оплаченные Истцом 08.02.2016, поступили на расчетный счет Ответчика не позднее 10.02.2016; денежные средства, оплаченные Истцом 10.02.2016, поступили на расчетный счет Продавца не позднее 15.02.2016.

Таким образом, Ответчик в исполнение условий п. 3.2 Договора поставки обязан был поставить Товар не позднее 29.02.2016.

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательств по поставке Товара составил 17 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 4 907,77 рублей., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 629 200 рублей подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что согласно условиям п. 1.2 Договора поставки наименование, характеристики, ассортимент, количество и стоимость Товара, сроки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки Ответчик обязуется поставить Истцу дверные блоки, соответствующие ГОСТ 31173-2002, с классом устойчивости не менее 2.

Поскольку Истец приобретал Товар для исполнения обязательств по монтажу дверных блоков на объекте по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 68 (далее Объект) в рамках Договора, заключенного с ОАО "СО ЕЭС" (конечный выгодоприобретатель), требования к Товару, указанные в Спецификации N 1 к Договору поставки, идентичны требованиям к Товару, установленным конечным выгодоприобретателем в проектной и рабочей документации, что подтверждается извлечением из Тома 5 Рабочей документации "Административное здание. 40-2014/Руководство-АР.4-И".

В соответствии с нормами ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как установлено судами, ответчик передал истцу только паспорта (руководства по эксплуатации) на товар, согласно которым товар формально соответствует требованиям, указанным в Спецификации N 1 к Договору поставки.

Однако при сдаче объекта конечным выгодоприобретателем истцом было установлено, что товар не соответствует требованиям, установленным Спецификацией N 1 к договору поставки а именно, отсутствует 2 класс устойчивости дверных блоков, что подтверждается Актом рабочей проверке готовности к приемке реконструированного здания.

Ответчик по письменному требованию истца предоставил Сертификат соответствия N С-RU.IIB40.B.001109, учетный номер бланка 1387971; Сертификат соответствия N С-RU.nB40.B.001110, учетный номер бланка 1387972. Согласно сведениям раздела "Соответствие требованиям технических регламентов" Сертификата соответствия на Товар N C-RU.ITB40.B.001110 Товар соответствует ГОСТ Р 53307-2009 по показателю устойчивости к взлому класс защиты II (второй).

07.12.2016 истец обратился с запросом, исх. N 25-12/7222, в ООО "Композиционные магниты" о соответствии содержания и сведений, указанных в Сертификатах, действительности.

07.12.2016 орган по сертификации направил ответ, исх. N 103, в котором указывает, что сертификация на устойчивость ко взлому не проводилась, запись об этом в сертификаты не вносилась.

Таким образом, как правильно указано судами, ответчик предоставил недействительные сертификаты соответствия на товар с недостоверными сведениями, чем нарушил требования ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судами установлено, что в соответствии с условиями п. п. 3.7, 7.4 Договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока Товара. Продавец предоставляет покупателю гарантию на Товар сроком 12 месяцев с даты поставки.

Поскольку требования к товару являются специфическими и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, судами сделан правомерный вывод, что несоответствие товара необходимым критериям взломостойкости является скрытым недостатком товара.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора поставки.

Согласно норме п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами, в целях устранения недостатков товара и получения действительных сертификатов истец 31.10.2016 заключил Договор N 69/16 с ИП Строковой И.А., предметом которого является выполнение комплекса работ по приведению (доработке) входных межкомнатных дверей и дверей между производственными помещениями в соответствии с требованиями Технического задания к договору и рабочей документацией, а именно, осуществление доработки дверей до соответствующих защитных характеристик.

В рамках Договора N 69/16 недостатки товара устранены, товар приведен в соответствие с требованиями рабочей документации, в результате чего 13.10.2016 на товар получен Сертификат соответствия N РОСС RU.C313С20209, согласно которому партия дверных блоков (19 шт.) соответствует ГОСТ 31173-2003, класс прочности Ml.

Истец понес расходы на устранение недостатков товара в размере 629 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, Актом N 440 от 14.11.2016 на выполнение работ- услуг.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему праву лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца убытков в результате поставки некачественного товара составляет 629 200 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле производителя товара, поставленного по договору, подлежит отклонению, поскольку содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях производителя товара.

Кроме того, такого ходатайства ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, каких-либо требований к производителю товара истец также не заявлял. Непривлечение к участию в деле производителя товара процессуальных прав ООО ГК "СтройКомплектСервис" не нарушило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-15110/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГК "СтройКомплектСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников