Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3227/18 по делу N А41-68812/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-68812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Коршунов Н.А., доверенность от 6 марта 2017 года;

от Федеральной антимонопольной службы - Овсянникова М.В., доверенность от 11 октября 2017 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Овсянникова М.В., доверенность от 24 октября 2017 года;

В судебном заседании 24 апреля 2018 года по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-68812/2017,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 22 января 2016 года N 161-АД(К)-05-15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения от 13 апреля 2017 года N АК/4356/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, назначенный административный штраф в размере 2 013 858 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года изменено, штраф в размере 100 000 рублей заменен на штраф в размере 1 332 572 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены пункт 17 статьи 4, часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а так же нарушены права и законные интересы заявителя путем создания дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС по Астраханской области и ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, постановлением УФАС по Астраханской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении N 161-АД(К)-05-15 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 013 858 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось устное соглашение ООО "Росгосстрах" и ИП Новикова М.Ю. о навязывании страхователям услуг ИП Новикова М.Ю. по проведению технического осмотра транспортных средств, приводящее к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО при обращении за заключением договоров ОСАГО территории Астраханской области.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу N А06-7219/2014.

Решением ФАС России от 13 апреля 2017 года N АК/4356/17 постановление УФАС по Астраханской области от 22 января 2016 года оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение по ограничению конкуренции совершено на рынке предоставления услуг по техническому осмотру, а не на рынке ОСАГО, в связи с чем размер штрафа был уменьшен судом до 100 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера административного штрафа, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ и установленными в рамках дела N А06-348/2016 обстоятельствами, а так же изменениями в КоАП РФ, установил, что спорное административное правонарушение, вопреки выводам суда первой инстанции, произошло на рынке ОСАГО, в связи с чем, расчет суммы штрафа антимонопольным органом правомерно произведен исходя из суммы выручки заявителя от оказания услуг на рынке ОСАГО. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды установили, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно в случае обращения страхователя с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ПАО СК "Росгосстрах" заключало договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП Новиковым М.Ю. и оплаты его услуг в офисе ПАО СК Росгосстрах". В случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" навязывало прохождение технического осмотра у ИП Новикова М.Ю., не принимая имеющуюся диагностическую карту. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу N А06-7219/2014.

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2009 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1, 2, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды, установив в действиях ПАО СК "Росгосстрах" наличие события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение УФАС по Астраханской области сроков и процедуры, признали привлечение заявителя к Административной ответственности законным.

При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение по ограничению конкуренции совершено на рынке предоставления услуг по техническому осмотру, а не на рынке ОСАГО, в связи с чем определил размер штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), а именно от суммы, полученной обществом от ИП Новикова М.Ю. в 2013 году, размер которого, согласно расчету суда первой инстанции составил 100 000 руб.

Апелляционный суд правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2016 года по делу N А06-348/2016 установлено, что нарушение антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, совершено на двух рынках - ОСАГО, деятельность на котором осуществляет ПАО СК "Росгосстрах", и технического осмотра, деятельность на котором осуществляет ИП Новиков М.Ю., а достигнутое соглашение между указанными лицами направлено на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра в границах Астраханской области.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", заключая антиконкурентное соглашение и участвуя в нем, действовал на рынке оказания услуг ОСАГО в границах Астраханской области.

Антимонопольный орган при определении размера штрафа исходил из суммы вознаграждения, которую общество получило от ИП Новикова М.Ю., полученное же вознаграждение не является выручкой заявителя от оказания услуг технического осмотра.

Заявитель не оказывает услуг на рынке технического осмотра, а антиконкурентное соглашение было достигнуто заявителем при оказании услуг на рынке ОСАГО, в связи с чем апелляционный суд согласился с антимонопольным органом о необходимости при определении размера штрафа исходя из суммы выручки заявителя от оказания услуг ОСАГО.

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.32 КоАП РФ изменена, санкция за совершение административного правонарушения для юридических лиц установлена в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь также статьей 1.7 КоАП РФ, апелляционный суд установил размер административного штрафа 1 332 572 руб.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов положениям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции отклоняются кассационной коллегией. Вступившими в законную силу решениями судов установлено наличие в действиях заявителя ограничения конкуренции, чем опровергаются доводы заявителя о недоказанности такого ограничения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А41-68812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина