Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3797/18 по делу N А41-52140/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-52140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В. по дов. от 10.11.2017 N 97-07-79

от ответчика: Ложкин И.И. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании законной неустойки в размере 7 155 853,21 руб., начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) заключен государственный контракт N 40800882 от 27.03.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по контракту.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 288 397 992,44 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком энергии за указанный период подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017 N Э/01/4950 и N Э/01/4950/1.

Возражений относительно поставленного объема электрической энергии со стороны ответчика не заявлено.

Согласно пункту 3.1.1 контракта абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что исполнение денежных обязательств считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к контракту ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта стоимость потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оплачена в установленный срок (оплата произведена платежным поручением N 69497 от 22.06.2017).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 7 155 853,21 руб. за период с 21.04.2017 по 22.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили доказанным факт просрочки по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы об отсутствии финансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А41-52140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова