Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2970/18 по делу N А40-89587/2016

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-89587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Погосяна Арамаиса Мартуниковича - Шимов С.Н. - дов. от 19.09.2017

от ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" - Усачев А.А. - дов. от 16.04.2018

от ПАО Сбербанк РФ - Антипова Н.Ю. - дов. от 07.03.2017

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Погосяна Арамаиса Мартуниковича,

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А.. Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенное ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в период с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000,00 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000,00 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000,00 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамарт Импорт и Экспорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2017 в отношении ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 опубликована информация.

Конкурсный управляющий ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Погосян А.М. денежных средств на сумму 790 000 руб. по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенное ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в период с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000,00 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000,00 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000,00 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок, с Погосяна Арамаиса Мартуниковича в конкурсную массу ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" взысканы денежные средства в размере 790 000 рублей, и восстановлена задолженность ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" перед Погосяном Арамаисом Мартуниковичем в размере 790 000 рублей; взыскана с Погосяна Арамаиса Мартуниковича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Погосян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что к первоначально заявленным требованиям конкурсным управляющим были заявлены новые требования, а именно: перечисление по платежным поручениям N 784 от 14.03.2016 на сумму 120 000 руб. и N 808 от 18.03.2016 на сумму 70 000 руб., данные уточнения были приняты судом первой инстанции и вынесено определение, однако данные требования являются дополнительными требованиями и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ; суд первой инстанции не дал оценки представленном ответчиком договору займа N1 от 01.03.2016; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, перечисленные должником были приобретены на приобретение товара, который в последующем был поставлен на учет ООО "Гамарт Импорт и Экспорт"; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

От конкурсного управляющего ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Погосяна А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что в период с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" были переведены денежные средства в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича на общую сумму 790 000 руб. Согласно выписки по расчетному счету, 01.03.2016 г. переведено на карту ответчика 170 000 руб., 02.03.2016 г. переведено 190 000 руб., 09.03.2016 г. переведено 240 000 руб., 14.03.2016 г. переведено 120 000 руб. 18.03.2016 г. переведено 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки причинившими существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), суды пришли к обоснованному выводу об отнесении сделок (совершены в период с 01.03.2016 г. по 18.03.2016) к подозрительным.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате совершения сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет реализации которой могут быть погашены требования кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также иных кредиторов, установив, что денежные средства, могли бы быть направлены на погашение требование кредитора ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 26.10.2016 г., и в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 301 498 479 руб. 71 коп. При этом суды учли, что активы должника в ходе процедуры банкротства, не превышает сумму, включенных в настоящее врем требований кредиторов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства.

Также суды пришли к выводу о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротств, учитывая, что ответчик Погосян Арамаис Мартуникович с 17.06.2011 г. являлся генеральным директором должника.

Суды верно указали, принимая во внимание заключение указанного договора с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также, что сделка совершена заинтересованным лицом, пришли к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-89587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько