Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4038/18 по делу N А40-98161/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-98161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Еригина М.Ю., доверенность от 26 декабря 2017 года, Никитенко Д.А., доверенность от 26 декабря 2017 года ;

от Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В., доверенность от 13 октября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 17 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 23 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-98161/17,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс"

об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным пункта 1 решения от 10 мая 2017 года N ПГОЗ-098/17 которым МВД России признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, документация об Аукционе содержит адреса и время приемки товара по качеству и комплектности, формирование в один лот поставки товара во все федеральные округа Российской Федерации не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В судебном заседании представители МВД России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворении кассационной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прогресс" (далее - ООО "ТД "Прогресс") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ФАС России внеплановой проверки, на основании поступившего обращения ООО "ТД "Прогресс", принято решение от 10 мая 2017 года N ПГОЗ-098/17 о нарушении МВД России требований части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нательного белья (далее - Аукцион).

Посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, МВД России обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе пришли к выводу о соответствии акта антимонопольного органа, вынесенного в пределах предоставленных ему законом полномочий, требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Факт нарушения Заказчиком требований Закона о контрактной системе выражены в следующем: Заказчиком даны разъяснения положений документации об Аукционе, изменяющие суть документации об Аукционе; объединены в один лот поставки товара во все федеральные округа Российской Федерации без конкретных адресов и сроков приемки товаров, что влечет за собой ограничение количества участников Аукциона; Заказчиком не установлен в проекте контракта порядок оплаты товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Судами установлено неправомерное установление конкретных показателей допустимых отклонений в документации об Аукционе, в частности в пунктах 1.1.4, 1.1.5, 3 раздела 9.2.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исследовав документацию об аукционе, судами установлено, что пункты 4.2.2 и 2.5 контракта не соответствуют части 13 статьи 34 Закона контрактной системе, так как в документации об Аукционе не установлены адрес и время приемки товара по качеству и комплектности, а так же установлены условия оплаты товара, связанные с направлением документов должностными лицами грузополучателя, и не зависящее от поставщика по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов в данной части, а выражают несогласие МВД с принятым судебным актом.

Так же, судами установлено, что в соответствии с приложением N 1 контракта документации об Аукционе поставщику необходимо осуществить поставку товара грузополучателям, расположенным в следующих субъектах Российской Федерации: Центральный, Северо-Западный, Дальневосточный, Северо-Кавказский федеральные округа.

Суды, соглашаясь с антимонопольным органом, пришли к выводу, что размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, поскольку исключает возможность участия в торгах участников соответствующего рынка, тем самым приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов, что не соответствует требованиям пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной систем и нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Объединение нескольких федеральных округов Российской Федерации в один лот исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном федеральном округе Российской Федерации, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе. Ссылка МВД на Федеральный закон от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать Закону о контрактной системе (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Судами установлено, что Разъяснение положений документации об Аукционе от 20 апреля 2017 года N РД8 изменяет суть документации об Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Данный вывод судов не опровергается доводами кассационной жалобы и соответствует антимонопольному законодательству.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-98161/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко