Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Эрдмана А.С. - представитель Осякин В.В. (доверенность от 12.04.2018)

от ООО "Лира" - представитель Осипов М.Ю. (доверенность от 15.11.2017)

от ООО "Семела" - представитель Осипов М.Ю. (доверенность от 16.11.2017)

от ЗАО "Персей" - представитель Осипов М.Ю. (доверенность от 15.11.2017)

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представители: Суровцева Д.Р. (доверенность от 22.02.2018), Ганеева Н.В, (доверенность от 22.02.2018)

от Центрального Банка РФ - представитель Шерстюк О.В. (доверенность от 22.12.2015)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Эрдмана Александра Сергеевича, ООО "Лира", ООО "Семела", ЗАО "Персей"

на определение от 01.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответчикам: 1) Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД" (Ol GROUP LIMITED), 2) ООО "Семела", 3) ООО "О1 Груп Финанс", 4) ООО "Лира", 5) Компании РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД (REBUSIA HOLDINGS LTD), 6) Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LEBLANC INVESTMENTS LIMITED), 7) ЗАО "Персей", 8) Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED), 9) Компании НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (NORI HOLDING LIMITED), 10) Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (CONISTON MANAGEMENT LIMITED), третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации

о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "01 Груп ЛИМИТЕД", ООО "Семела", ООО "01 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД, Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Персей", Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ", Компании НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Одновременно с поданным исковым заявлением, 31.10.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на:

- 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

запрета "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр);

- 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр);

2) запрета "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

3) запрета "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (БВО) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), НОМИНАЛЬНОЙ стоимостью 0,01 евро за акцию;

4) наложения ареста и запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих долей обществ:

- 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН - 7718908144);

- 100 % долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН - 7728826331);

5) наложения ареста и запрета регистрирующему органу в лице УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, стр. 12, общей площадью 15 013,8 кв.м;

- право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общая площадь 2 090 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 61/2, стр. 12. Аренда на 49 лет до 30.05.2065 года;

- 5 лифтов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, стр. 12;

6) наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании "01 Груп Лимитед" (Республика Кипр), в пределах суммы 48 729 234, 15 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-204393/2017 заявление истца удовлетворено частично, а именно, суд определил:

1) наложить арест на: 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

2) запретить "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр); 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр)"

3) запретить "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию"

4) запретить "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (БВО) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), НОМИНАЛЬНОЙ стоимостью 0,01 евро за акцию"

5) наложить арест на 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН - 7718908144)"

6) наложить арест на 100 % долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН - 7728826331).

7) запретить МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих долей обществ:

- 100 % долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН - 7718908144);

- 100 % долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН - 7728826331).

8) наложить арест и запретить регистрирующему органу в лице УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества:

- здание, назначение нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, стр. 12, общей площадью 15 013,8 кв.м;

- право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общая площадь 2 090 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 61/2, стр. 12. Аренда на 49 лет до 30.05.2065 года;

- 5 лифтов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, стр. 12;

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении производства по апелляционным жалобам Эрдмана Александра Сергеевича и "Компании О1 Пропертиз Лимитед" отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Эрдман А.С., ООО "Лира", ООО "Семела", ЗАО "Персей" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявители указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагают, что заявителем не доказан факт возможности отчуждения арестованного имущества и принятия соответствующих мер; доводы истца основываются на предположениях; полагают, что обеспечительные меры являются чрезмерными в виде ареста имущества и запрета на его отчуждение;

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Эрдмана Александра Сергеевича, ООО "Лира", ООО "Семела", ЗАО "Персей" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и Центрального Банка РФ возражали на доводы кассационных жалоб, пояснили, что ответчиками по иску предпринимались меры по отчуждению имущества, в т.ч. после подачи иска и принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что истцом подано заявление о признании недействительными сделок по приобретению 09.08.2017 и 10.08.2017 ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" биржевых облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" серии 001Р-05, от 01.08.20174 ВO2-O5-00326-R-001P, ISIN код: RU000A0JXY28; по досрочному погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 N 3287-16/ВКЛ, заключенному между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД"; соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 N 3287-16/ВКЛ г., заключенного между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД", в связи с досрочным погашением кредита; договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017, заключенного между НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Банком, в связи с досрочным погашением задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 N 3287-16/ВКЛ; сделки по досрочному погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ, заключенному между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД", соглашения от 09.08.2017 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ, заключенного между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД" в связи с досрочным погашением кредита; договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017, заключенного между "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" и Банком, в связи с досрочным погашением задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ; договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017, заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком, в связи с досрочным погашением задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ; договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017, заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком, в связи с досрочным погашением задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ; сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 N 4337-12ТС, заключенной между Банком и ООО "Лира", соглашения от 10.08.2017 о расторжении кредитного договора от 14.12.2016 N 4337-12ЛС, заключенного между Банком и ООО "Лира", в связи с досрочным погашением кредита; договора о расторжении и освобождении от 10.08.2017, заключенного между "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 N 4337-12/К; договора о расторжении и освобождении от 10.08.2017, заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 N 4337-12/К; сделки по досрочному погашению задолженности по Договору кредитной линии от 19.11.2013 N 4755-13/КЛ, заключенному между Банком и ООО "Семела", соглашения от 10.082017 о расторжении кредитного договора от 19.11.2013 N 4755-13ЛСЛ, заключенного между Банком и ООО "Семела", в связи с досрочным погашением кредита; соглашения о расторжении договора поручительства от 10.08.2017, заключенного между Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД" и Банком, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 N 4755-13ЛСЛ от 13.12.2016, заключенному между Банком и Компанией РЕБА; сделки по досрочному выкупу облигаций по Договору РЕПО N 16121300022 Компанией РЕБА; сделки по досрочному обратному выкупу облигаций по договору РЕПО от 13.12.2016 N 16121300024, заключенному между Банком и Компанией РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД, дополнительного соглашения от 10.08.2017 N 1 к договору РЕПО от 13.12.2016 N 6121300022, и применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что в ходе досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам: договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 N 3287-16/ВКЛ; договора возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 N 4712-16/ВКЛ; кредитного договора от 05.12.2012 N 4337-12/К; договора кредитной линии от 19.11.2013 N 4755-13/КЛ, Банк утратил обеспечение на сумму более 30 000 000 000 руб., вследствие согласованных действий ответчиков. Дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, в случае признании оспариваемых сделок недействительными, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, повлечет невозможность исполнения решения суда и предоставит ответчикам возможность воспрепятствовать исполнению указанного решения путем отчуждения имущества третьим лицам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90-91, 96 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям законодательства и материалам дела, т.к. принятие данных обеспечительных мер приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и фактически обеспечит исполнение судебного акта.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

В частности, одними из видов обеспечительных мер являются наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, или запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может повлечь причинение ему значительного ущерба, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2469, в целях санации и оздоровления кредитной организации назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие". Учитывая значительную сумму оспариваемых требований, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и необходимостью сохранения финансовой устойчивости кредитной организации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании "01 Груп Лимитед" (Республика Кипр) в пределах суммы 48 729 234,15 долларов, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходатайстве отсутствует перечень имущества, подлежащего аресту, его индивидуализирующие признаки, а также доказательства его принадлежности Компании "01Груп Лимитед" (Республика Кипр). При этом суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры ввиду отсутствия конкретных требований об имуществе, подлежащему аресту, подтвержденных документально.

Довод заявителей жалоб о неисполнимости судебного акта, поскольку судом будут приняты меры в отношении имущества, не находящегося в юрисдикции российских судов, не подлежат исполнению за границей судебные акты российских судов о принятии обеспечительных мер, а также наложение ареста на акции только с указанием на класс и количество акций, был рассмотрен и также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В частности, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда, при этом положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г. допускают исполнение судебных актов, принятых Судами РФ, на территории Кипра. Для разрешении вопроса исполнения определения суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, наряду с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г. необходимо исследовать процессуальные нормы Кипра о возможности исполнения таких определений. Между тем, каких-либо разъяснений применения норм иностранного права в части невозможности исполнения оспариваемого определения заявителями представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы жалоб в части отсутствия индивидуализации акций, поскольку из представленной выписки реестра акционеров компании "01 Пропертиз Лимитед" не усматривается наличие иных индивидуализирующих признаков акций, кроме их количества и указания класса акций.

При этом, суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции Компании, исходили из предмета залога, как он указан в оспариваемых договорах залога, в частности, его индивидуализирующих признаков в виде указания количества акций и класса акций.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения, в случае отчуждения имущества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действии по сокрытию имущества, также подлежат отклонению.

Так, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 обращено внимание судов на то, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

В случае отчуждения имущества по спорным сделкам в пользу третьих лиц и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат отчужденного имущества будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу необходимости подачи нового искового заявления и сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела, а также сроков обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Возможные сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в случае удовлетворения исковых требований и восстановления залога, впоследствии могут затронуть имущественные права третьих лиц, приобретших спорное имущество в период отсутствия обременения. В данном случае, принятые обеспечительные меры, учитывая предмет спора, направлены на сохранение существующего состояния и направлены на недопущение причинения значительного ущерба, в том числе третьим лицам.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Таким образом, фактически принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, заявители кассационных жалоб и ответчики по иску, полагая, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Эрдмана Александра Сергеевича, ООО "Лира", ООО "Семела", ЗАО "Персей" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-204393/2017 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов