Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4936/18 по делу N А40-78561/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-78561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФСК": Аксенов С.Н., дов. от 29.12.2017

от ООО МК "Преображенский": Белин С.Ю., дов. от 13.06.2017

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ФСК" (ОГРН: 1127747187260)

к ООО МК "Преображенский" (ОГРН: 1145009006328)

о взыскании 2 263 014 руб. 57 коп. задолженности и 243 168 руб. 15 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО МК "Преображенский" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 20.08.2015 N 29/1 в размере 2 263 014 руб. 57 коп. и неустойки в размере 243 168 руб. 15 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ФСК" в пользу ООО МК "Преображенский" 817 454 руб. 99 коп. убытков и 269 298 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 731 654 руб. 99 коп. убытков и 251 194 руб.

61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом как поставщиком на основании и условиях заключенного 20.08.2015 с ответчиком как заказчиком договора поставки N 29/1 по товарным накладным от 09.12.2016 и от 16.12.2016 была поставлена продукция, в отношении которой ответчиком с учетом проведенной на основании п.5.10 договора независимой экспертизы, подтвердившей несоответствие поставленной истцом упаковочной пленки необходимым техническим характеристикам, был установлен факт брака, о чем 13.12.2016 и 13.01.2017 в адрес истца были направлены претензии.

При этом судами также установлено, что стоимость принятой продукции надлежащего качества в размере 631 806,26 руб. ответчиком оплачена.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на исполнение надлежащим образом обязанности по поставке товара и необоснованность отказа ответчика от полной оплаты принятого товара.

Ответчик в обоснование встречных требований указал на возникновение убытков в виде несения расходов на экспертизу в размере 10 596 руб. 40 коп. и на хранение бракованной продукции в размере 85 800 руб., а также на приобретение товара взамен некачественного по цене на 721 058 руб. 59 коп. выше согласованной с истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 469, 471 и 475 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из подтверждения ответчиком факта поставки истцом товара, имеющего скрытые недостатки и не пригодного к дальнейшему использованию, указав на отсутствие обязанности по оплате некачественного товара, а также обоснованности требований встречного иска, указав при этом на недоказанность наличия у истца обязанности по возмещению возместить расходов на хранение бракованной продукции и на допущенные ответчиком ошибки в расчете периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что допущенные истцом дефекты печати прямо нарушают и требования ТУ 9572-001-11449588-2012, а отбор проб (образцов) не предусмотрен при приемке данного вида продукции ни обязательными для применения обеими сторонами стандартами, ни Условиями поставки, ни другими правилами или договором, отметив, что ответчиком по факту выявления скрытых дефектов требования утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству соблюдены.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и его материалов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отклоняет, отмечая при этом, что истец на основании ст.9 АПК РФ в установленном процессуальном законом порядке, в том числе - заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованность выводов судов о поставке ответчику некачественного товара, не опроверг.

Довод о неправильном применении положений ст.514 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку если договором установлен иной порядок разрешения спора о качестве поставленного товара, то такой порядок, исходя из изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обладает приоритетом относительно процедуры, установленной законом.

Возражения относительно правильности оценки судами заключенного ответчиком договора с ООО "Дом печати" и обоснованности признания дополнительных расходов подлежащими возмещению убытками суд округа, принимая во внимание положения ч.2 ст.287 АПК РФ, отклоняет, отмечая, что истцом существенность различия качественных характеристик заказанного взамен упаковочного материала не доказана.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2012 N ВАС-16633/12, расхождение по качественным характеристикам не препятствует взысканию убытков на приобретение товара по замещающей сделке.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-78561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев