Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-6155/18 по делу N А40-238419/2016

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-238419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Перепечева Д.Ф. - Немчиновой О.Н. (по доверенности от 18.04.2018) и Департамента городского имущества города Москвы - Поповой Е.В (по доверенности от 29.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (судья Гончаренко С.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Нагаев Р.В., Назарова С.А., Клеандров И.М.) о прекращении производства по делу N А40-238419/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (ОГРН 1137746597834, ИНН 7705544764).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (ОГРН 1137746597834, ИНН 7705544764) (далее - общества) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, производство по делу N А40-238419/16 о признании общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы (кредитора), явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Также в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 250 000 руб. в счет гарантии оплаты расходов в ходе процедуры банкротства.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судами установлено, что к судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о прекращении производства в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедуры банкротства общества, равно как и доказательств перечисления на депозит суда 250 000 руб. представлено не было.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, в обоснование представленного ходатайства об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и § 2 главы XI Закона о банкротстве временным управляющим не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника не является основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статьи 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что непосредственно в тексте направленного Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) было указано, что в случае отсутствия у должника средств достаточных для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника гарантирует финансирование данных расходов, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме из средств бюджета города Москвы, представленного для проведения процедур банкротства, был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не опровергающий выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства общества а также доказательств перечисления на депозит суда 250 000 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловного изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года по делу N А40-238419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская