Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-17551/16 по делу N А40-11530/2014

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-11530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" - не явился, извещен

от Тимофеева П.А. - Черемых Д.А. дов. от 23.04.2018

от ООО "Пепеляев Групп" - Кожевников Р.В. - дов. от 09.01.2018 N 5

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева П.А., на определение от 01 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по жалобе ООО "Пепеляев Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеева П.А в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстройтрансгаз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении ООО "Мосстройтрансгаз" (далее также - "Должник") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А. Конкурсное производство продлено до 20.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017.

ООО "Пепеляев Групп" (далее также - "Кредитор", "Пепеляев Групп") обратилось с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" Тимофеева П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 жалоба Кредитора признана обоснованной в полном объеме, кроме того, Тимофеев П.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Тимофеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания жалобы ООО "Пепеляев Групп" обоснованной, Тимофеев П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Пепеляев Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева П.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь в суд с заявлением об обжалований действий (бездействия) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылался на следующие незаконные, по его мнению, действия и бездействия Тимофеева П.А., а именно:

- немотивированно не предоставлял Заявителю информацию о размере текущей задолженности Должника;

- будучи осведомленным о наступлении срока исполнения текущих платежей безосновательно не погашает их в течение длительного периода;

- незаконно привлек оценщика и организатора торгов, которые являются заинтересованными лицами по отношению к Тимофееву П.А., и при этом организатор является конкурсным кредитором Должника.

Как указывал заявитель, в период с возбуждения дела о банкротстве и по октябрь 2014 Заявитель оказывал услуги по судебному представительству Должника в рамках Договора об оказании юридических услуг, однако Должником не была оплачена большая часть услуг Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-19169/17 был удовлетворен иск кредитора о взыскании текущих платежей с Должника.

Судами установлено, что в ноябре 2016 Заявитель направил Тимофееву П.А. запрос о предоставлении сведений о расходовании денежных средств и реестра текущих платежей Должника. Заявитель просил Тимофеева П.А. предоставить ему следующие сведения и документы:

- Отчет о расходовании денежных средств Должника за период с момента возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве;

- Реестр текущих кредиторов Должника или иной документ, содержащий сведения о наличии кредиторов по текущим платежам, размере и очередности текущих платежей и предполагаемых сроках удовлетворения текущих платежей;

- Информацию о предполагаемом сроке удовлетворения текущих платежей Заявителя.

Тимофеев П.А. в ответном письме от 12.12.2016 немотивированно отказал Заявителю в предоставлении информации о текущей задолженности Должника.

Таким образом, бездействие Тимофеева П.А. выражено в непредоставлении информации о текущей задолженности. Данное бездействие может привести к тому, что Заявитель не получит причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги, а также не сможет иметь реальную возможность своевременно защитить свои права.

Получение информации о возможности оплаты текущих платежей или об отказе от оплаты позволило бы Заявителю с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от Должника денежных средств, а равно и оценить деятельность Тимофеева П.А. как арбитражного управляющего на предмет соблюдения законных интересов Заявителя.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что Тимофеев П.А. незаконно не предоставлял в течение длительного периода времени информацию, как об общей текущей задолженности Должника, так и о предполагаемых сроках погашения долга перед Заявителем, что создало возможности причинения убытков Заявителю и нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Как установлено судами, до подачи иска о текущих платежах Заявитель направил в адрес Тимофеева П.А. 4 (четыре) досудебных требования об оплате текущих платежей. Требования были доставлены в ноябре 2015, марте, ноябре и декабре 2016 года, которые были оставлены Тимофеевым П.А. без ответа.

Как указали суды, в рамках судебного разбирательства по взысканию текущих платежей из поведения Тимофеева П.А. следует, что он не имел возражений к текущим платежам как в момент их предъявления в досудебном порядке, так и в момент рассмотрения дела о текущих платежах, при этом намеренно и безосновательно не погашал их.

Тогда как в соответствии с абз. 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства направлять распоряжение в банк для его исполнения, не дожидаясь напоминания кредитора или предъявления им требования в суд.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В Уведомлении о собрании кредиторов от 10.02.2017 Тимофеев П.А. в качестве повестки собрания предложил привлечь ООО "Вондига" в качестве независимого оценщика и ООО "УК "Канопус альфа Киля" в качестве организатора торгов (далее по тексту соответственно - "Вондига" и "Канопус").

Согласно Протоколу N 2 собрания кредиторов Должника от 27.02.2017 "Вондига" и "Канопус" были привлечены соответственно в качестве оценщика и организатора торгов.

Суды установив, что процедура наблюдения в отношении Должника была введена по результатам рассмотрения обоснованности заявления "Канопус", Тимофеев П.А. был утвержден временным управляющим Должника по предложению именно "Канопус", и генеральным директором "Канопус" и "Вондига" является согласно сведениям из ЕГРЮЛ одно и то же лицо - Егоров В.В., а также, что директор оценщика и конкурсного кредитора, который одновременно является организатором торгов, Егоров В.В. и Конкурсный управляющий Должника, Тимофеев входят в одну группу лиц в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, а также являются аффилированными лицами в соответствии с абз. 10 ст. 4 Закона РФСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришли к обоснованному выводу о том, что Тимофеев П.А. в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве привлек заинтересованных лиц в отношении арбитражного управляющего и кредитора должника, в качестве организатора торгов и оценщика.

Проанализировав материалы дела, с момента возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) должника, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства вступления "Канопус" в дело о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном поведении, целью которого являлось получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Таким образом, выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-11530/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова