Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4643/18 по делу N А40-161666/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-161666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ерошиной Анжелики Владимировны - Отчернова О.В., дов. от 01.02.2018

от ответчика - Обысова Александра Владимировича - не явился, уведомлен

от третьего лица - ООО "Фарм ИТ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерошиной Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Ерошиной Анжелики Владимировны

к Обысову Александру Владимировичу

третье лицо: ООО "Фарм ИТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ерошина Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обысову Александру Владимировичу о взыскании 12 317 732, 53 руб. убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм ИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Обысов Александр Владимирович и ООО "Фарм ИТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фарм ИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013, единственным учредителем на момент создания являлся Обысов Александр Владимирович, который также является генеральным директором общества с указанной даты.

Вдальнейшем Ерошина Анжелика Владимировна стала новым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, а доля ответчика также стала вставлять 50% уставного капитала.

Обращаясь в суд, Ерошина А.В. указала, что по результатам анализа финансовых показателей деятельности общества за 2014 и 2015 годы, у истицы появились сомнения в добросовестности осуществления ответчиком своих функций единоличного исполнительного органа общества.

По мнению Ерошина А.В., недобросовестные и неразумные действия ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, совершенные в период с 08.07.2014 по 15.08.2016, повлекли для общества убытки в размере, которые включают в себя: Выплата заработной платы генеральному директору без согласования ее размера с учредителями (убыток 1 197 166 руб. 32 коп.); Выплата заработной платы лицу, фактически не исполняющему трудовые обязанности (убыток 1 198 907 руб. 71 коп.); Перечисление денежных средств контрагентам с признаками недобросовестности, заведомо неспособным предоставить встречное исполнение (убыток 8 057 100 руб.); Перечисление денежных средств со счета общества на личную банковскую карту генерального директора без какого-либо законного основания (убыток 1 507 958 руб. 50 коп.); Перечисление денежных средств со счета общества на счет организаций, фактически предоставляющих услуги не обществу, а третьим лицам (убыток 226 000 руб.); Перечисление денежных средств за третье лицо, аффилированное с генеральным директором общества (убыток 130 600 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению Ерошиной А.В., свидетельствуют о нарушении ответчиком части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и причинении ущерба обществу на общую сумму 12 317 732 руб. 53 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Отклоняя доводы истца о наличии у общества убытков в связи с перечислением денежных средств контрагентам, имеющим признаки недобросовестности, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате затопления архива, договора с поставщиками и покупателями, и первичные учетные документы были утрачены Обществом (Акт приема-передачи документов от 09.08.2016, Акт аварийного осмотра от 17.02.2016, Отзыв на исковое заявление от 11.07.2016 по делу N А40-85833/2016).

Также судом принято во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.08.2016 истице был передан трудовой договор N 4 от 27.10.2014 с Обысовой И.С., в связи с чем доводы истицы о том, что Обысова И.С. фактически не исполняла трудовые обязанности, отклонен судами как несостоятельный.

Суды указали, что доказательств неправомерности начисления заработной платы ответчику, как генеральному директору, истцом не представлено.

Поскольку ответчик лично фактически осуществлял трудовую деятельность в обществе, то с учетом статьи 37 Конституции Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд.

Суды также указали, что выписки с расчетных счетов общества, предоставленные в дело истцом, а также документы, в которых содержалась финансовая информация о расходовании денежных средств, подтверждают, что ответчик осуществлял реальное руководства деятельностью в общества, за которую ответчик вправе был получать вознаграждение в виде заработной платы.

Таким образом, по мнению судов, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-161666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова