Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4672/18 по делу N А40-55808/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-55808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Данилова Т.В. по дов. от 02.03.2018 N 10/205;

от ответчика - Ермилов Д.В. по дов. от 05.10.2017 N 212/1/198,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2018 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 26.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "123 АРЗ", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 958 руб. 97 коп., а также затрат по уплате процентов по кредиту в размере 1 135 342 руб. 41 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" между АО "123 АРЗ" и Минобороны 06.09.2016 был заключен договор N 591/0108-16 передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных ассигнований и об участии Российской Федерации в собственности АО "123 АРЗ" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Российская Федерация предоставляет бюджетные ассигнования на увеличение уставного капитала Общества (далее - денежные средства) в целях осуществления капитальных вложений в объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу, для реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение АО "123 АРЗ" в 2015-2020 годах." 1 этап. "Реконструкция здания для обслуживания ВС ИЛ-76, JI-410 инв. N 00-194" (далее - Инвестиционный проект).

В обоснование иска истцом было указано, что предельная сметная стоимость работ в ценах соответствующих лет за весь период реконструкции составляет 484 175 руб., из них средства федерального бюджета 370 280 000 руб., собственные средства 113 895 000 руб., в том числе объем предоставляемых бюджетных инвестиций в 2016 году - 80 000 000 руб., и софинансирование из собственных средств Общества в объеме 43 495 000 руб., при этом бюджетные ассигнования предоставляются в рамках программы, в срок и на условиях, установленных договором, для чего АО "123 АРЗ" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 800 000 штук акций Общества.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не приступило к реализации договора, денежные средства, предусмотренные договором: бюджетные инвестиции 2016 года в сумме 80 000 000 руб. до настоящего времени в адрес АО "123 АРЗ" не поступили, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с Минобороны была взыскана задолженность в размере 80 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 80 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Минобороны не приступило к реализации договора, денежные средства, предусмотренные договором (бюджетные инвестиции 2016 года) в сумме 80 000 000 руб. до настоящего времени в адрес АО "123 АРЗ" не поступили, а также установив, что все свои обязательства в рамках договора N 591/0108-16 от 06.09.2016 истец выполнил своевременно и в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца.

При этом судами было принято во внимание, что договор договора N 591/0108-16 от 06.09.2016 был заключен Минобороны в целях представления истцу бюджетных ассигнований, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат (убытков) по уплате процентов по кредиту в размере 1 135 342 руб. 41 коп., суды исходили из того, что кредитный договор (по которому истец уплачивает проценты) заключен 18.05.2016, то есть до заключения договора с Минобороны, в силу чего истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным договором и заключением кредитного договора с Банком ВТБ.

Судами был проверен и отклонен довод Минобороны о том, что бюджетные ассигнования, предназначенные в 2016 году на реализацию федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" не были доведены до Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом судами было отмечено, что сам факт заключения договора, в котором указан объем подлежащих перечислению денежных средств, их цели и назначение, сроки их перечисления, свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о бюджетных ассигнованиях, предназначенных в 2016 году на реализацию программы, что также подтверждено Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме исх. N 141/19667 от 20.06.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 80 000 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что бюджетные ассигнования, предназначенные в 2016 году на реализацию федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", не были доведены до Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Минобороны не приступило к реализации договора, денежные средства, предусмотренные договором (бюджетные инвестиции 2016 года) в сумме 80 000 000 руб. в адрес АО "123 АРЗ" не поступили, а также установив, что все свои обязательства в рамках договора N 591/0108-16 от 06.09.2016 истец выполнил своевременно и в полном объеме, пришли правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Минобороны, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая довод о непоступлении ответчику соответствующих средств из бюджета.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Минобороны не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-55808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева