Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 03.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании: Мустафа Хулуси Туранлы - представитель Семина Е.В., доверенность от 06.09.2017 года

от ООО "АРТ АЗТЕК Лимитед" - представитель Пац С.О., доверенность от 02.02.2017 года

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании жалобу Мустафы Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) на определение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Закутской С.А., о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (ООО "Арт Азтек Лимитед") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявление АО "Кредит Европа Банк" было удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Кредит Европа Банк".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года кассационная жалоба Мустафы Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) возвращена, по основаниям пропуска срока на обжалование судебных актов, а также отсутствие у заявителя права на их обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением, Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03 апреля 2018 года. Судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 года 13:50.

Определением от 25 апреля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

26 апреля 2018 года от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки представителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 03 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, законный представитель Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) ссылался на необоснованные выводы суда, при вынесении определения от 03 апреля 2018 года, об отсутствии у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых в рамках данного дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, как правомерно указал суд, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 14 декабря 2017 года истек 15 января 2018 года.

Кассационная жалоба Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) поступила в суд 27 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном процессе, однако его права и законные интересы как кредитора должника затронуты оспариваемыми судебными актами.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона. К их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано конкурсными кредиторами.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено судом, право на обжалование судебного акта об утверждении временного управляющего должника не возникает у кредитора, лишь заявившего свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и до настоящего времени не рассмотрено, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения о пересмотре судебного акта об утверждении арбитражного управляющего и наличии оснований для возвращения кассационной жалобы Мустафы Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli), на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Довод жалобы о том, что оспариваемые судебные акты не утверждают временного управляющего отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина