Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-7531/18 по делу N А40-98813/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-98813/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

3-е лицо - ООО "Атлас-Логистик"

о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации ООО "Атлас-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 29.05.2017 о начале процедуры ликвидации ООО "Атлас-Логистик" и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.05.2017 в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ООО "Атлас-Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, которая не может быть принята к производству суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 истек 14 декабря 2017 года.

С кассационной жалобой, датированной 09 апреля 2018 года за N 0717/029092, заявитель обратился 10 апреля 2018 года, что подтверждается штампом Почы России на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал о принятых по делу судебных актах только 09 апреля 2018 года при ознакомлении с сайтом http://kad.arbitr.ru/ в целях подготовки к сдаче судебного дела в архив по правилам документооборота, установленного в инспекции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Заявляя довод о том, что заявитель узнал о принятых по делу судебных актах только 09 апреля 2018 года при ознакомлении с сайтом http://kad.arbitr.ru/ в целях подготовки к сдаче судебного дела в архив, заявитель кассационной жалобы не указал обстоятельства, препятствующие ознакомлению заявителя с сайтом http://kad.arbitr.ru/ ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 16 октября 2017 года, а представитель инспекции присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обладала информацией о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова