Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-6521/18 по делу N А40-80526/2017

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-80526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайсс-Руссланд" - Клецко А.В., по доверенности от 12 марта 2018 года;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайсс-Руссланд"

на определение от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вайсс-Руссланд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вайсс-Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-80526/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд" (ООО "Вайсс Руссланд", ОГРН 1127747080053, ИНН 7733820110), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года требование ООО "Центр-Инвест" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Вайсс Руссланд" в размере 2 023 329 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайсс Руссланд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Вайсс Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ООО "Вайсс Руссланд" десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Вайсс Руссланд" ссылалось на то, что апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением 06 декабря 2017 года в установленные законом сроки, что подтверждается отметкой органа связи на описи вложений в корреспонденцию и почтовой квитанцией от 06 декабря 2016 года

Представитель ООО "Вайсс Руссланд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года истек 11 декабря 2017 года.

ООО "Вайсс Руссланд" обратилось в суд с апелляционной жалобой только 09 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Обществом не было заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем, доказательств направления апелляционной жалобы почтовым отправлением 06 декабря 2017 года заявителем не представлено.

Штемпель на конверте свидетельствует о сдаче корреспонденции органу связи 09 февраля 2018 года, при этом почтовые квитанции, на которые ссылается заявитель, в приложении к апелляционной жалобе не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований считать жалобу поданной 06 декабря 2017 года у суда не имеется.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-80526/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов