Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-15132/16 по делу N А40-133020/2016

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" - не явился, извещен

от ООО "ТрансИнвестГрупп" - не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп",

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Шведко О.И.,

по вопросу об утверждении конкурсным управляющим в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Группа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЭНТ-Электро" о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2017 г. N 26.04.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" А.Е. Левицкого о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания "Группа 100" суд утвердил Левицкого Анатолия Евгеньевича (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Евгений Анатольевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" Левицкого А.Е. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.11.2017 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов как от общего числа требований, включенных в реестр, так и от присутствующих на собрании кредиторов, тогда как суды ошибочно расценили собрание кредиторов, состоявшееся 03.11.2017 г., как повторное, то есть правомочное при условии присутствия кредиторов, обладающих 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр; заявитель указывает, что арбитражный суд обязан был отложить судебное заседание для того, чтобы предоставить возможность кредитору-заявителю по делу и иным кредиторам заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или СРО, при этом кандидатура конкурсного управляющего или СРО, предложенная заявителем, имеет приоритет над ходатайством остальных кредиторов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТрансИнвестГрупп" и конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Группа 100" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего управляющий ООО "Управляющая компания "Группа 100" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 по инициативе временного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О выборе реестродержателя.

7. Определение места проведения следующих собраний кредиторов.

8. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Группа 100" от 31.07.2017 г. по пятому вопросу повестки дня решение принято не было ввиду отсутствия необходимого абсолютного большинства голосов. С учетом изложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания "Группа 100" суд утвердил Левицкого Анатолия Евгеньевича (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс") и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания "Группа 100" Левицкого Анатолия Евгеньевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

На сайте ЕФРСБ 17.10.2017 г. арбитражным управляющим Левицким А.Е. было опубликовано сообщение N 2161609 о проведении 03.11.2017 г. повторного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "УК "Группа 100". Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 03.11.2017 г. по первому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов как от общего числа требований, включенных в реестр, так и от присутствующих на собрании требований кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Учитывая, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ранее был включен в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 31.07.2017 г., собрание кредиторов, проведенное 03.11.2017 г. с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суды правомерно пришли к выводу о том, что собрание, проведенное 03.11.2017, является повторным, в связи с чем в силу норм Закона о банкротстве, для правомочности собрания достаточно присутствия кредиторов, обладающих 30% голосов.

Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из Протокола собрания кредиторов от 03.11.2017 г. за кандидатуру Сапиги Евгения Анатольевича, члена Союза СРО АУ ЗС проголосовало 48, 482% голосов от общего числа требований, включенных в реестр, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в силу норм п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, с учетом того, что указанное собрание от 03.11.2017 г. является повторным, конкурсный управляющий Сапига Евгений Анатольевич подлежит утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "УК "Группа 100".

Кроме того, суды учли, что в материалах дела имеется письменное согласие арбитражного управляющего Сапиги Е.А. на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника ООО "УК "Группа 100" с приложением документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, при этом отводов кандидатуре арбитражного управляющего Сапиги Е.А. заявлено не было.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-133020/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова