Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-19723/15 по делу N А40-175616/2014

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-175616/2014

Резолютивная часть определения изготовлена 26.04.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурцева Г.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г., Сидоров В.В., паспорт, протокол N 02/17 от 15.07.2017 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтехстройтранс и К" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года принятое судьями Буяновой Н.В., Дербенёвым А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Инжтехстройтранс и К" (ИНН 5003024753)

к ГУ - Главному управлению ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070)

о признании безнадежными к взысканию сумм недоимки по страховым взносам,

третье лицо - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстройтранс и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 года отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основаниями для отмены судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что по данному делу не только не установлено, что контролирующие органы не приняли в установленный срок действий по взысканию долга, но, напротив, в деле имеются постановления заместителя начальника ГУГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области о взыскании задолженности за спорный период за счет имущества заявителя, а также письма на имя начальника отдела ССП по Ленинскому муниципальному району с просьбой принять постановления для исполнения. Нарушение предусмотренного законом срока для принятия постановлений о взыскании задолженности не установлено.

ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Инжтехстройтранс и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Инжтехстройтранс и К" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить, а также отменить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом определении указано, что в заявлении ООО "Инжтехстройтранс и К" ссылалось на то, что уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве по заявлению организации была инициирована проверка наличия исполнительных производств, возбужденных по представленным суду постановлениям Пенсионного фонда о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. Из представленного официального ответа уполномоченного (исх. N 31-43-166/6отв от 24.10.2017) следует, что по результатам проверки прокурором города Москвы, прокурором Московской области установлено, что 10.07.2012 исполнительные производства (в связи с передачей ООО "Инжтехстройтранс и К" в Новомосковский АО) переданы для исполнения в УФССП России по Москве, однако при проведении инвентаризации исполнительные документы в УФССП России по Москве не обнаружены. В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве Прокуратурой города 19.07.2017 руководителю УФССП России по Москве внесено представление, по результатам рассмотрения которого факты утери при передаче исполнительных документов подтвердились.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, поскольку если бы факт утери исполнительных листов был известен на момент принятия обжалуемого постановления, вывод суда мог быть иным.

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом определении, закон связывает признание задолженности безнадежной с утратой контролирующими органами возможности взыскания долга в связи с истечением установленных законом сроков, о чем сделан соответствующий вывод в постановлении Арбитражного суда Московского от 01.02.2016. Таким образом, обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся (утрата исполнительных производств), не является существенным, поскольку не влияет на вывод суда о том, что контролирующими органами не утрачена возможность взыскания долга в связи с истечением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду недоказанности обществом наличия таковых обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом кассационной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А40-175616/2014 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников