Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5041/18 по делу N А40-95746/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-95746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агрофирма Ковригино" - Григорьев Н.В. по дов. от 03.05.2018

от ответчика ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" - Родионов А.А. по дов. от 28.08.2017

рассмотрев 3 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (ответчика)

на решение от 8 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 8 ноября 2017 года)

и постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Агрофирма Ковригино"

к ООО "Консалтинговое агентство "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 124 978 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 754 руб. 90 коп., о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ковригино" (далее - истец, заказчик) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Альтернатива" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 124 978 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 754 руб. 90 коп., а также о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2016 N 35/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2017, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 124 978 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 1 235 754 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2016 N 35/15, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по правовому консультированию заказчика по арбитражному делу N А41-8120/2013 по иску заказчика к ФГУП ППЗ "Птичное", Россельхозакадемии, Росимущество в Арбитражном суде Московской области, включая предоставление рекомендаций устных/письменных по дополнению правовой позиции заказчика по делу, в ходе подготовки им необходимых процессуальных документов.

В этом соглашении стороны также предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю за юридическую помощь вознаграждение в размере 13 233 958 руб. 47 коп., из них 6% (ЕНВД) в размере 794 037 руб. 51 коп. за достижение критериев, указанных в пункте 3.2 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения указанными выше критериями являются: отказ АСМО в удовлетворении исковых требований Росимущества и встречного иска ФГУП ППЗ "Птичное", Россельхозакадемии о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными; удовлетворение АСМО требований Агрофирмы Ковригино о признании за ней права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 единое землепользовании для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м; удовлетворение АСМО требования Агрофирмы Ковригино о произведении государственной регистрации перехода права собственности на 26 объектов недвижимого имущества.

Поскольку до 30.09.2016 указанные критерии не были достигнуты, по мнению истца, у исполнителя возникла обязанность в течение 5 (пяти) банковских дней, то есть не позднее 07.10.2016, вернуть заказчику сумму в размере 160 000 долларов США.

При этом 21.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возвращении истцу суммы, согласованной сторонами в пункте 4.4 соглашения, которое оставлено без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что до 30.09.2016 вышеуказанные критерии не были достигнуты, поэтому у исполнителя возникла обязанность в течение пяти банковских дней, то есть не позднее 07.10.2016, вернуть заказчику сумму в размере 160 000 долларов США, тогда как заказчик указанную обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, исполнитель до настоящего времени вообще не выполнил какую-либо работу по соглашению (не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 1.1., 2.1. соглашения), которые должны были быть исполнены не позднее 30.09.2016.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, указал на то, что направленное 21.03.2017 в адрес ответчика требование о возврате перечисленных по договору денежных средств является односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требовать возврата предварительной оплаты возникает у заказчика только после прекращения договора.

При этом данную претензию нельзя отнести к досудебному требованию о расторжении нарушенного договора, направляемому в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит требование расторгнуть договор, а также к нему не приложено соглашение о его расторжении. Буквальное толкование содержащихся в указанной претензии слов и выражений, не позволяет сделать вывод о том, что в адрес ответчика истцами было направлено требование о расторжении договора. Так, описательная часть претензии содержит сведения о заключенном между истцами и ответчиком договоре, а также о взаиморасчетах по договору. Просительная часть претензии содержит требование истца о возврате перечисленных денежных средств и сообщение о намерении обратиться с иском в суд о расторжении договора в случае неисполнения указанного денежного требования.

Требование о расторжении договора по своей сути должно явно выражать волю стороны договора, направленную на прекращение договорных отношений, существующих между сторонами с указанием причины (основания) расторжения, а также содержать указание на абсолютно определенный срок прекращения договорных отношений или на порядок определения такого срока. Такое требование не может ставиться по отлагательное условие и предоставлять стороне договора, нарушившей свои обязательства, возможность устранить допущенные нарушения, тем самым предотвратив расторжение договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд признал договор возмездного оказания услуг от 29.08.2016 расторгнутым в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.04.2017 (данные сайта Почта России по РПО N 12361009019666), в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке было отказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущественные предоставления по договору об оказании юридической помощи от 29.08.2016 исполнены надлежащим образом только истцом, услуги, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб., ответчиком не оказаны, поэтому истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что денежные средства в размере 12 124 978 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При том, что судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные денежные средства подлежат удержанию в счет возмещения понесенных им фактических расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 235 754 руб. 90 коп., правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 8 ноября 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-95746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина